Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А76-20045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КУИиЗО был повторно направлен запрос в ГУАиГ о подготовке исходных данных на земельный участок. В случае готовности документов право на заключение договора аренды земельного участка будет выставлено на торги (т. 1, л. д. 37).

ИП Романовский обратился в Администрацию о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 с заявлением от 09.06.2014 (т. 1, л. д. 10).

В письме от 22.07.2014 № 10-6927/14-0-1 Администрацией заявителю был дан ответ о том, что поступило несколько заявок в отношении испрашиваемого земельного участка, в связи с чем Администрацией был ранее подготовлен ответ от 26.06.2013 о необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка по результатам торгов. В данном письме предпринимателю разъяснена процедура предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта путем цитирования пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Также в письме указано, что на текущий момент испрашиваемый земельный участок формируется для проведения торгов на право заключения договора аренды                   (т. 1, л. д. 11, 12).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду является незаконным и что имеются основания для предоставления земельного участка предпринимателю без проведения торгов ввиду того, что заявитель является единственным претендентом на земельный участок, ИП Романовский обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом отказе предпринимателю была предоставлена информация о «формировании» земельного участка для проведения торгов, которая не соответствует действительности. Доказательства совершения предусмотренных положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации действий по организации и проведению торгов, как и принятию решения об их проведении, суду не представлены. Между тем, выбирая способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд исходил из того, что на земельный участок имеется несколько претендентов, что исключает возможность предоставления земельного участка без торгов только одному из претендентов.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодека обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом (пункт 6 указанной статьи).

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется путем:

- проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 названного Кодекса);

- подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (подпункт 4 пункта 4 статьи 30 названного Кодекса).

Таким образом, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 названного Кодекса, то есть на торгах либо без торгов, но при условии, что имеется только одна заявка, и что предварительно и заблаговременно опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков (подпункт 3 пункта 4 указанной статьи).

Из материалов дела, в том числе кадастрового паспорта земельного участка от 15.02.2012, следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 15.02.2012 с разрешенным использованием - под размещение торгово-офисного здания.

Таким образом, предоставление спорного участка в аренду для строительства возможно только посредством проведения торгов либо при условии наличия только одной заявки после опубликования сообщения о предоставлении земельного участка, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Из заявления ИП Романовского и его дополнительных пояснений по делу (т. 1, л. д. 146, 147) следует, что обязанность Администрации предоставить ему испрашиваемый земельный участок без проведения торгов заявитель связывает с осуществленной в апреле 2013 года публикацией о предстоящем предоставлении указанного земельного участка (информационное сообщение в газете «Вечерний Челябинск» от 19.04.2013).

  Заявитель полагает, что поскольку иные заинтересованные лица отсутствуют, спорный земельный участок должен быть предоставлен ему на основании его обращения в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации без торгов. 

  Данный довод предпринимателя отклоняется в силу следующего.

  Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае имелось несколько претендентов на спорный земельный участок, что обоснованно послужило основанием для сообщения Администрацией этим лицам о необходимости выставления спорного земельного участка на торги.

То обстоятельство, что до настоящего времени Администрацией так и не было принято решение о проведении торгов в отношении испрашиваемого земельного участка, не свидетельствует о наступлении условий, оговоренных в подпункте 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется несколько претендентов на один и тот же земельный участок.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что названное обстоятельство исключает возможность предоставления спорного земельного  участка без торгов одному из этих претендентов по истечении времени.

Податель жалобы считает, что в настоящем случае иные заинтересованные в предоставлении земельного участка лица, кроме предпринимателя, отсутствуют.

В частности, заявитель отмечает, что представленное в материалы дела заявление ООО ФСК «Центр-Строй» о предоставлении земельного участка имеет очевидно недействительный и юридически ничтожный характер, поскольку подписано лицом, не имеющим права действовать без доверенности (руководитель Калягин Г.А.). Также иной претендент -                                               ООО «Челябстройподрядчик» ранее неоднократно пользовался правами на спорный земельный участок, который предоставлялся ему с предварительным согласованием места размещения объекта.

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.11.2014 генеральным директором                  ООО ФСК «Центр-Строй» являлся Калягин Г.А., данная информация была внесена в названный реестр еще 29.12.2007 (т. 1, л. д. 94-98).

Согласно сведениям из названного реестра по состоянию на 02.07.2015 генеральным директором ООО ФСК «Центр-Строй» являлся                     Вышегородцева И.В.., данная информация была внесена в названный реестр только 02.12.2014.

Следовательно, на дату подачи заявления ООО ФСК «Центр-Строй» от 04.04.2013 № 35 на предоставление прав на спорный земельный участок Калягин Г.А. имел право на подписание данного заявления от имени указанного общества. Иное подателем жалобы не доказано.

То обстоятельство, что ООО «Челябстройподрядчик» ранее пользовалось правами на спорный земельный участок, само по себе не свидетельствует об отсутствии интереса данного общества в предоставлении земельного участка вновь.

Также в своих письменных пояснениях по заявлению (т. 1. л. д. 146, 147) ИП Романовский указал, что его заявление, поступившее в Администрацию 10.06.2014, следует расценивать как инициирование новой процедуры предоставления земельного участка для строительства.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ИП Романовского о наличии оснований для  предоставления ему спорного земельного участка в аренду для строительства объекта капитального строительства исключительно без торгов как лицу, подавшему единственную заявку на предоставление земельного участка.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно избрал способ восстановления нарушенного права заявителя, отличный от испрашиваемого самим заявителем. При этом избрание способа восстановления права находится в компетенции суда (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 названного Кодекса, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан выбранным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.

Соответственно, не принимается и довод Администрации и ГУАиГ о том, что суд необоснованно обязал Администрацию совершить действия, которые не были заявлены ИП Романовским в качестве способа восстановления нарушенного права.

Оценивая доводы апелляционных жалоб Администрации и ГУАиГ, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Администрацией после получения обращения ИП Романовского были предприняты какие-либо действия для проведения торгов в отношении спорного земельного участка либо для публикации сообщения и выявления претендентов, суду не представлены.

В ответе Администрации от 22.07.2014 № 10-6927/14-0-1, в частности,  указано, что на текущий момент испрашиваемый земельный участок формируется для проведения торгов на право заключения договора аренды.         

Однако, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок уже сформирован, в отношении участка определен вид его разрешенного использования, что исключает необходимость его повторного  формирования.

Доказательства совершения предусмотренных положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации действий по организации и проведению торгов, как и принятию решения об их проведении, суду не представлены.

Ссылка Администрации и ГУАиГ в апелляционных жалобах на то, что действующим законодательством не установлены сроки выставления органом местного самоуправления на торги земельного участка, не принимается.

Так, процедура предоставления земельных участков под строительство без предварительного согласования места размещения объекта регламентирована нормами Земельного кодекса Российской Федерации. Инициирование заинтересованными лицами указанной процедуры предоставления спорного земельного участка имело место в начале 2013 года. Между тем, до настоящего времени предписанные законом действия заинтересованное лицо не совершило. 

Указанные обстоятельства верно приняты арбитражным судом первой инстанции как доказательства наличия оснований для признания оспариваемого отказа Администрации незаконным, противоречащим нормам статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ГУАиГ в своей апелляционной жалобе на то, что размещение объектов торговли общей площадью более 300 кв. м на спорном земельном участке относится к условно разрешенному виду использования земельного участка, однако предприниматель как заинтересованное лицо с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не обращался, не может быть принята.

Так, разрешенное использование земельного участка (для размещения торгово-офисного здания) уже определено, что следует кадастрового паспорта земельного участка.

Как отмечено ранее, спорный земельный участок (с прежним кадастровым номером 74:36:0601004:63) распоряжением Администрации от 21.04.2010 № 3008-д уже предоставлялся в аренду                                                      ООО «Челябстройподрядчик» для строительства торгово-офисного здания.

В оспариваемом отказе Администрация не указывала на наличие иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка для испрашиваемой цели.

Кроме того, документальное подтверждение указанного довода ГУАиГ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы –