Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А07-7860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№201 денежных средств в размере 8 500 000 руб. с указанием в назначении платежа о перечислении суммы займа с процентами в размере 8,25 процентов годовых, получение заемщиком денежных средств на расчетный счет и перечисление их своему контрагенту по договору займа, возврат части основного долга и процентов, подписание сторонами расчета процентов по договору займа по состоянию на 27.03.2014 подтверждают довод истца о заключении сторонами договора займа в письменной форме согласно пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, получив денежные средства на расчетный счет, общество АПК «Максимовский» не возвратило их обществу «СОГ», а приняло их и перечислило своему контрагенту, соответственно совершило действия по акцепту предложения о заключении договора, довод ответчика о незаключенности договора займа не соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод ответчика о том, что срок возврата займа относится к существенным условиям договора займа, является несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование займодавца и счет №61 получены заемщиком 20.03.2014 (т.1, л.д. 18), данное обстоятельство подтверждается отметкой общества АПК «Максимовский» на письме №7 от 19.03.2014 и оплатой счета.

Соответственно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что займодавец обязан был возвратить сумму займа не позднее 20.04.2014, является правильным, а утверждение общества АПК «Максимовский» о том, что срок возврата по договору займа от 21.03.2013 №21/03-13 согласован истцом и ответчиком до 20.12.2014, не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование суммой займа в размере 8,25 процентов годовых согласован сторонами, не превышает ставку банковского процента (ставку рефинансирования).

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму займа в размере 6 585 976 руб., не уплатил проценты за пользование суммой займа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. Между тем, истец по встречному иску не представил доказательств указанных им обстоятельств.

Платежное поручение на перечисление обществом «СОГ» денежных средств по договору займа обществу АПК «Максимовский», платежное поручение на возврат части суммы займа и процентов, подтверждают направленность  воли сторон на совершение именно оспариваемой сделки, а не сделки между обществом «СОГ» и обществом «Максимовский свинокомплекс 3».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, судом, уполномоченным рассматривать вопрос отсрочки исполнения судебного акта, является арбитражный суд первой инстанции, к компетенции которого отнесена выдача исполнительных листов.   

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не уполномочен рассматривать данное ходатайство, ходатайство ответчика об отсрочке исполнения судебного акта подлежит возвращению обществу АПК «Максимовский» (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу № А07-7860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Максимовский» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Максимовский» ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева