Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А76-5222/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по август 2012 года.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие отнесение указанных расходов к расходам общества СК «Спецстройкомплекс», необходимость приобретения и использования для должника продуктов питания и алкоголя, намордника и поводка, топлива, запасных частей для транспортных средств, иных товаров, ответчик в материалы дела не представил.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, поскольку фактически проживал в арендованной квартире по адресу: город Челябинск, Комсомольский проспект, дом 38Б, квартира 18, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 123 Кодекса гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из адресной справки УФМС России по Челябинской области от 13.03.2015 (т.1, л.д. 48) следует, что ответчик с 18.02.2008 зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Челябинск, 50 лет ВЛКСМ, дом 18Б. квартира 36.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии определения от 02.02.2015 о назначении заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, определения от 04.03.2015 об отложении судебного заседания на  31.03.2015 были направлены Медведеву В.Н. по данному адресу, однако заказные письма с вложенными в него определениями суда возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 29, 52).

Данное обстоятельство отвечает условиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен и знал о процессе. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу № А76-5222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                              Л.В.Забутырина                                                                                

                                                                                               М.Н. Хоронеко