Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А07-1454/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«СтройДом» предоставлен земельный участок, местоположение: по ул. Гвардейской, установлено в 94 м на юг относительно ориентира: дом № 7 по ул. Производственной в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, площадь 21 490 кв.м, для проектирования и строительства завода по производству блоков «Сипролит» (л.д. 15-16).

Постановлением главы Администрации от 22.09.2010 № 5589 в постановление главы Администрации от 03.07.2008 № 4065 внесены изменения и дополнения, в том числе в части срока предоставления земельного участка, который установлен до 03.07.2014 (л.д. 19).

Договор аренды в отношении предоставленного заявителю постановлением главы Администрации от 03.07.2008 № 4065 земельного участка между сторонами не заключался.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу № А07-16031/2014 установлено отсутствие арендных правоотношений между сторонами в отношении спорного земельного участка, а также отказано в удовлетворении требований общества «СтройДом» к Администрации о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неоформлении договора аренды на новый срок, об обязании Администрации в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с обществом «СтройДом» договор аренды земельного участка, находящегося по ул. Гвардейской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства завода по производству блоков «Сипролит» с кадастровым номером 02:55:040401:829 на новый срок (л.д. 77-84).

При таких обстоятельствах заявитель не может являться лицом, которое вправе требовать продления срока действия ненормативного акта о предоставлении земельного участка в аренду, поскольку арендных правоотношений в соответствии с положениями действующего законодательства между сторонами не возникло, ввиду чего общество не может считаться лицом, чьи права нарушены действиями Администрации, отказавшейся вносить изменения в ранее изданное постановление.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка не был заключен по вине Администрации, уклонявшейся от заключения договора, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

В деле имеется заявление общества «СтройДом» исх. № 12 от 09.06.2014 (л.д. 27), в котором заявитель просил Администрацию принять постановление о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства завода и заключить соответствующий договор аренды. Однако данное заявление получено заинтересованным лицом 30.06.2014, то есть за три дня до истечения срока предоставления обществу спорного земельного участка.

Заявление исх. № 23 от 19.11.2014 (л.д. 28) обществом «СтройДом» подано уже после истечения указанного срока.

Поскольку в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является результатом согласованной воли обеих сторон договора, рассматриваемый договор не относится к числу договоров, обязательных для заключения (ст. 445 ГК РФ), последствия незаключения такого договора не могут быть возложены исключительно на Администрацию.

Ссылки заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08, отклоняются, поскольку названная правовая позиция сформирована для целей защиты прав арендатора земельного участка, права которого на землю возникли на основании договора аренды, в то время по материалам настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу № А07-1454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» из федерального бюджета 1 500 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        И.Ю. Соколова