Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А47-11654/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчик, какого-либо земельного участка с указанием площади, месторасположения иных характеристик такого участка,  так же не представлено.

Кроме того,  отсутствие государственной регистрации  права  постоянного (бессрочного) пользования вне зависимости от  момента его возникновения,  является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

С учетом изложенного вывод суда  об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать пользование  данным участком является ошибочным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1).

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Следовательно, при применении нормы ст. 1105 ГК РФ и определении размера неосновательного обогащения за пользование государственным (муниципальным) земельным участком следует руководствоваться соответствующими нормативными правовыми актами.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения произведен  на основании  постановления Правительства  Оренбургской области  от 12.10.20109 № 530-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения  арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена на территории Оренбургской области» и постановления Правительства Оренбургской области  от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении  значений ставок арендной платы  за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Судебная коллегия,  исследовав представленный расчет размера неосновательного обогащения,  соглашается с  его обоснованностью. При этом судебная коллегия отмечает, что  отсутствие в кадастровом паспорте земельного участка  указания на вид разрешенного использования не отменяет фактических обстоятельств  использования  спорного участка  для эксплуатации автодрома в течение   указанного в  иске периода.

Данное обстоятельство позволяет установить группу видов разрешенного использования, перечень которых установлен постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" и отнести участок к составу видов разрешенного использования обозначенных как «Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

В силу изложенного  судебная коллегия полагает обоснованным сделанный Администрацией расчет размера неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости участка в размере 4180,85 руб. за 1 кв.м., при котором  размер неосновательного обогащения за пользование участком составляет 1 870 083 руб. 02 коп.

Вместе с тем, с учетом того, что Администрацией заявлено уточнение иска, в  котором требования  были уменьшены, и с учетом  отсутствия у суда полномочий выходить за пределы заявленных исковых требований,   приходит к выводу о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в  сумме 957 830 руб. 26 коп. за пользование земельным участком в  период с 07.11.2011 по 18.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Составленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, оснований для критической оценки расчета не имеется, в силу чего с ответчика так же подлежит взысканию сумма процентов в размере 180 405 руб. 32 коп.

С учетом изложенного выше решение суда от 08.05.2015 подлежит отмене. В свою очередь, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу № А47-11654/2014 отменить.

Требования Администрации города Оренбурга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат «АВТО» (ОГРН 1025601813610) в пользу Администрации города Оренбурга (ОГРН 1035605504175)  неосновательное обогащение в сумме  957 830 руб. 26 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 405 руб. 32 коп., всего взыскать 1 138 235 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат «АВТО» (ОГРН 1025601813610) в доход федерального бюджета 24 382 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску  и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Л.В. Пивоварова

                                                                                          Л.А. Суспицина