Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А07-25078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление №81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из дела видно и подтверждено представителем истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ни устно, ни письменно о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно п. 1 Постановления № 81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы не основаны на материалах дела и не подтверждают чрезмерность взыскиваемой неустойки, поскольку не приложены подтверждающие документы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об изменении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о невозможности своевременного исполнения условий договора в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что станция Усинск с 31.12.2013 по 04.04.2014 закрыта по техническим причинам.

Апелляционный суд критически относится к утверждению ответчика о том, что вагон с товаром на станцию поступил 17.03.2014, поскольку, как утверждает сам ответчик, станция с 31.12.2013 по 04.04.2014 была закрыта по техническим причинам.

Ответчиком нарушен п. 2.3 договора, а именно покупателю в течение 24 часов с момента отгрузки товара в адрес покупателя или указанного им лица (грузополучателя) не направлено факсимильное сообщение уведомление об отгрузке с указанием наименования товара, реквизитов товарно-сопроводительных документов, а также номера вагона, контейнера, цистерны (при отгрузке товара железнодорожным транспортом).

Форс-мажорные обстоятельства, перечислены в п. 8.1-8.3 договора, не предусматривают закрытие железнодорожной станции на длительное время по технической причине.

При  этом, ответчик должен был знать о закрытии железнодорожной станции, подписывая договор 21.02.2014, в то время, как станция была закрыта с 31.12.2013 по 04.04.2014.

Форс-мажорные обстоятельства в соответствии со ст. 65 Кодекса надлежащим образом документально не подтверждены.

Кроме того, согласно приложению № 1 к договору от 22.01.2014, товар в полном объеме должен был поставлен до 31.01.2014 включительно, а поставлен только 09.04.2014, что является нарушением договорных отношений.

Указание судом на стр. 4 решения неверного наименования станции не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора - опечатка может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «МИРИКА ГРУПП» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года по делу №А07-25078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРИКА ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               О.Б. Тимохин

Судьи:

              А.А. Арямов

М.Б. Малышев