Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А47-11387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектами арендных правоотношений, возникших из заключенного договора аренды.

Таким образом, требования общества были заявлены в связи с гражданскими правоотношениями и не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Принимая во внимание, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, следует признать, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по правилам искового производства.  

 Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

 Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

 Условиями анализируемого договора аренды от 14.12.2012 № 07-05/457 предусмотрено использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, под строительство автомойки до двух постов.

  Договор аренды от 14.12.2012 № 07-05/457 заключен по результатам торгов.    

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать Министерство, выступающее арендодателем по договору аренды, изменить целевое назначение и вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

 В рассматриваемом случае таких обстоятельств обществом «СтройХолдинг» не доказано. У Министерства как у арендодателя отсутствует обязанность изменять целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, и, соответственно, изменять размер арендной платы, в том числе в судебном порядке.

 Земельным кодексом Российской Федерации установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством (в том числе, для целей эксплуатации зданий, сооружений, расположенных на земельном участке).

  Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

С учетом правовой позиции, изложенной обществом «СтройХолдинг» в заявлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материально-правовой интерес заявителя направлен, по существу, на бессрочное владение спорным земельным участком в качестве собственника недвижимого имущества, а не на сохранение арендных отношений в рамках конкретного договора аренды от 14.12.2012 № 07-05/457, заключенного в целях строительства автомойки. 

Обращение общества «СтройХолдинг» с требованием об изменении целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка  по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления собственникам недвижимого имущества земельных участков из публичной собственности для их размещения и эксплуатации.  

Следует отметить, что общество «СтройХолдниг» вне зависимости от воли арендодателя имеет в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (нежилое здание площадью 313,2 кв. м), в аренду или в собственность, и не лишено возможности обратиться в соответствующий уполномоченный орган с заявлением о предоставлении прав на земельный участок в соответствии со  статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, если полагает, что цель договора аренды от 14.12.2012           № 07-05/457 достигнута (необходимый объект построен и введен в эксплуатацию).

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые могли бы послужить основанием для его отмены.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

 Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                общество «СтройХолдинг».

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2015 по делу № А47-11387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская 

    И.Ю. Соколова