Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А47-8213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате полученного от истца товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено.

Наличие на стороне ответчика задолженности в спорной сумме                       2 937 174 руб. 79 коп. подтверждено материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при просрочке платежей в случаях, предусмотренных договором, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковое требование ЗАО «Уральский бройлер» о взыскании договорной неустойки также является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о том, что товар получен неуполномоченным на то лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеются отметки о получении товара в виде подписей лиц, получивших товар, заверенных печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят представителями ответчика, полномочия которых, согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «Уральский оптовик», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Заявление о фальсификации товарных накладных ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, своими действиями ответчик подтвердил поучение товара.

Так, ответчик произвел частичную оплату товара. 

Как указано ранее, сторонами по настоящему спору подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014, согласно которому ответчик согласился с имеющейся у него перед истцом задолженностью за поставленный товар в заявленном истцом к взысканию размере – 2 937 174 руб. 79 коп. 

Более того, наличие спорной задолженности сам ответчик подтвердил, направив в адрес истца заявление о зачете встречных требований от 02.09.2014 № 56.

Податель жалобы также ссылается на то, что период, с которого истец взыскивает сумму неустойки, является необоснованным, поскольку несвоевременная оплата продукции с 10.01.2014 по 29.05.2014 имела место по вине истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательства того, что ответчик просрочил оплату за поставленный товар по вине истца, ООО «Уральский оптовик» не представило.

Податель жалобы ссылается также на то, что судом не дана надлежащая оценка заявлению о зачете взаимных требований, направленному ответчиком истцу. При этом ответчик полагает, что для оценки данного довода к участию в деле необходимо было привлечь ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Сорочинскхлебопродукт».

Данные доводы также не могут быть приняты.

Так, 22.07.2014 Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено производство по делу № А47-7487/2014 о признании ЗАО «Уральский бройлер» несостоятельным (банкротом) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РСК» (т. 9, л. д. 60, 61).

05 сентября 2014 года в отношении ЗАО «Уральский бройлер» введена процедура наблюдения (т. 9, л. д. 62-64).

Заявление о зачете встречных требований от 02.09.2014 № 56 от ответчика получено истцом 29.09.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной.

Согласно пункту 14 названного информационного письма зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

  В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Также, как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 по делу № А47-7487/2014 (дело о банкротстве ЗАО «Уральский бройлер») требования ООО «Оренбургский молочный комбинат» по договорам уступки права требования от 04.03.2014                № 5, от 01.07.2014 № 7 в размере 3 577 162 руб. 96 коп. признаны обоснованными, суд обязал временного управляющего включить их в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Уральский бройлер».

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» и                                      ООО «Сорочинскхлебопродукт», не принимается, так как наличие у ответчика правоотношений с указанными обществами по договорам уступки права требования от 04.03.2014 № 5, от 01.07.2014 № 7 не свидетельствует о  невозможности рассмотрения настоящего спора без участия данный обществ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 по делу № А47-8213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский оптовик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина