Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А47-8213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6550/2015

г. Челябинск

02 июля 2015 года

Дело № А47-8213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский оптовик» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 по делу № А47-8213/2014 (судья Федорова С.Г.).

Закрытое акционерное общество «Уральский бройлер» (далее –                          ЗАО «Уральский бройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургский молочный комбинат» (согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургский молочный комбинат» (далее – ООО «Оренбургский молочный комбинат») от 10.03.2015 № 15 наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Уральский оптовик», далее – ООО «Уральский оптовик», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2013 № 028 в размере                   3 734 322 руб. 89 коп., в том числе сумма основного долга в размере                               2 937 174 руб. 79 коп., неустойка в размере 767 148 руб. 10 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 10, л. д. 141, 142).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 11.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уральский оптовик» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, поскольку не представлены доверенности, подтверждающие получение поставленного товара уполномоченными лицами. По мнению ответчика, период, с которого истец взыскивает сумму неустойки, является необоснованным, поскольку несвоевременная оплата продукции с 10.01.2014 по 29.05.2014 не была следствием уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, оплата осуществлялась путем подписания соглашений о взаимозачете, надлежащее оформление которых затягивалось именно истцом. Исходя из этого, ответчик полагает обоснованным период начисления неустойки с 10.01.2014 по 12.01.2015. Также податель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка заявлению о зачете взаимных требований, направленному ответчиком истцу. Ответчик полагает, что для оценки его довода о том, что истец уведомлялся о зачете взаимных требований с закрытым акционерным обществом «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов») и с обществом с ограниченной ответственностью «Сорочинскхлебопродукт» (далее –                                             ООО «Сорочинскхлебопродукт»), необходимо было привлечь указанные общества к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что полномочия лица действовать от имени организации могут быть выражены не только в доверенности, но и вытекать из обстановки; в данном случае товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки. Считает, что ответчик не имел законных оснований для зачета встречных однородных требований, поскольку 17.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РСК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области о признании ЗАО «Уральский бройлер» несостоятельным (банкротом), 22.07.2014 Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено производство по делу № А47-7487/2014 о признании ЗАО «Уральский бройлер» несостоятельным (банкротом), 04.09.2014 в отношении ЗАО «Уральский бройлер» введена процедура наблюдения. Зачет совершен в день получения должником заявления кредитора – 29.09.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что не допускается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ЗАО «Уральский бройлер» (поставщик) и ООО «Оренбургский молочный комбинат» (покупатель) заключен договор № 028, согласно которому поставщик обязуется поставлять (передавать) в собственность покупателя, а покупатель оплачивать и принимать товар в количестве и ассортименте, согласно подписанным сторонами спецификациям и согласованным заказам (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 63-59).

Количество и цена поставленного по настоящему договору товара указывается в накладных. Общая стоимость и количество переданного по настоящему договору товара складываются из общего количества и стоимости товара, переданного покупателю отдельными партиями в течение всего срока действия договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цены на поставленный товар, указанные в счете на оплату, товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, спецификации и других товаросопроводительных и иных документах, устанавливаются в рублях Российской Федерации и включают в себя налог на добавленную стоимость, стоимость тары, упаковки, маркировки, комплекта сопроводительных документов, указанных в пункте 1.4 договора, а также расходов на погрузку товара в автотранспорт.

В силу пункта 2.3 договора в накладной указываются цены, действующие у поставщика на момент отгрузки товара. Фактическое получение продукции, при отсутствии письменного соглашения между сторонами о цене, означает согласие покупателя с ценой, указанной в товарно-транспортных документах поставщика.

Порядок заказа, поставки и приемки товара согласованы сторонами в разделах 5 и 6 рассматриваемого договора.

Поставщик обязан поставлять и передавать товар вместе с сопроводительной документацией: товарная накладная/товарно-транспортная накладная, накладная унифицированной формы ТОРГ-12, счет-фактура; удостоверение качества, сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства, в случае, если такие документы необходимы для предоставления, а также другие документы, предусмотренные законодательством России (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.8 договора поставка товара осуществляется на условиях, предусмотренных согласованной сторонами спецификацией, одним из следующих способов: выборка товара на складе поставщика (пункт 6.8.1 договора); доставка товара транспортом поставщика (пункт 6.8.2 договора).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной, и отметкой о получении товара уполномоченным работником покупателя                   (пункт 6.9 договора).

Оплата за товар на основании пункта 7.3 договора может производиться на одном из следующих условий: путем предварительной оплаты в размере                      100 % после получения покупателем соответствующего счета на оплату, надлежащим образом оформленного на основании цен, указанных в спецификации, согласованной сторонами; срок действия счета на оплату –                     3 банковских дня (пункт 7.3.1 договора); путем отсрочки платежа в 5 календарных дней с момента получения товара покупателем, при поставке продукции из мяса птицы (пункт 7.3.2 договора).

При просрочке платежей в случаях, предусмотренных договором, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 10.3 договора по истечении срока его действия стороны не освобождаются от полного исполнения своих обязательств по его условиям.

Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до 01.02.2014 включительно (пункт 14.1 договора).

При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных договором, которые не были исполнены на момент прекращения действия данного договора, и от ответственности за нарушение обязательств в период его действия (пункт 14.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2014 стороны внесли изменения в пункт 14.1 и изложили его в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 01.02.2015 включительно» (пункт 2 соглашения) (т. 1, л. д. 61).

Во исполнение указанного договора истец в период с 03.01.2014 по 05.08.2014 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 9 631 036 руб. 15 коп.

Полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию от 15.07.2014 № 0474/05-511/04 с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии добровольно перечислить сумму задолженности в размере 3 302 309 руб.               95 коп. (т. 9, л. д. 22, 23).

Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Также из материалов дела следует, что 04.03.2014 между                                   ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (кредитор) и                                     ООО «Оренбургский молочный комбинат» (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования № 5, согласно которому кредитор уступает правоприобретателю часть своего денежного требования, основанного на обязательствах должника по договору поставки от 20.12.2012 № 144, заключенному между кредитором и ЗАО «Уральский бройлер» (должник), в размере 2 138 024 руб. 50 коп., включая НДС, по договору от 05.03.2011 № 295, заключенному между кредитором и должником, в размере 54 938 руб. 46 коп., включая НДС, по соглашению сторон требование оценивается на сумму 2 192 962 руб. 96 коп., включая НДС (пункт 1.1 договора) (т. 9, л. д. 45, 46).

Ответчик направил истцу письмо от 31.07.2014 № 50, в котором просил произвести оплату задолженности по договору поставки от 20.12.2012 № 144 в размере 2 138 024 руб. 50 коп. в связи с подписанием договора уступки права требования от 04.03.2014 № 5 (т. 9, л. д. 44).

Также 01.07.2014 между ООО «Сорочинскхлебпродукт» (кредитор) и ООО «Оренбургский молочный комбинат» (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования № 7, согласно которому кредитор уступает правоприобретателю часть своего денежного требования, основанного на обязательствах должника по договору поставки от 18.05.2014 № 1411, заключенному между кредитором и ЗАО «Уральский бройлер» (должник), в размере 1 384 200 руб. 50 коп., включая НДС. По соглашению сторон требование оценивается на сумму 1 384 200 руб. 50 коп., включая НДС                     (пункт 1.1 договора) (т. 9, л. д. 48, 49).

Ответчик направил истцу письмо от 31.07.2014 № 50, в котором просил произвести оплату задолженности по договору поставки от 18.05.2014 № 1411 в размере 1 384 200 руб. 50 коп. в связи с подписанием договора уступки права требования от 01.07.2014 № 7 (т. 9, л. д. 47).

Ответчик направил истцу заявление о зачете встречных требований от 02.09.2014 № 56, в котором указал, что по состоянию на 02.09.2014 взаимная задолженность сторон составляет:

- задолженность ООО «Оренбургский молочный комбинат» перед               ЗАО «Уральский бройлер» по договору поставки мясопродукции от 01.02.2013 № 027 составляет 2 937 174 руб. 79 коп.;

- общая задолженность ЗАО «Уральский бройлер» перед                              ООО «Оренбургский молочный комбинат» по договорам уступки права требования от 04.03.2014 № 5, от 01.07.2014 № 7 составляет 3 577 162 руб.                   96 коп. (т. 9, л. д. 66).

Указанное заявление было получено истцом 29.09.2014, о чем свидетельствует отметка истца на заявлении.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 по делу № А47-7487/2014 (дело о банкротстве ЗАО «Уральский бройлер») требования ООО «Оренбургский молочный комбинат» по договорам уступки права требования от 04.03.2014 № 5, от 01.07.2014 № 7 в размере 3 577 162 руб.                   96 коп. признаны обоснованными, суд обязал временного управляющего включить их в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Уральский бройлер».

Также сторонами по настоящему спору подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014, согласно которому ответчик согласился с имеющейся у него перед истцом задолженностью за поставленный товар в заявленном истцом к взысканию размере – 2 937 174 руб. 79 коп. (т. 9, л. д. 65).

Неполная оплата ответчиком поставленного истцом товара послужила основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами указанного выше договора поставки, а также пеня за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации