Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А07-21528/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что произведенные затраты на бурение скважины были связаны с предпринимательской деятельностью должника и отвечали его интересам. Данные обстоятельства не позволяют признать обоснованными доводы конкурсного управляющего общества «Звезда» о недобросовестности и неразумности действий Мельникова А.А. по заключению договора с предпринимателем Байкиным В.Ф. и оплате его услуг. Наличие у общества убытков суд обоснованно признал недоказанным.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда об использовании обществом «Звезда» воды в производстве продукции, подлежит отклонению. Указанный вывод сделан судом по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, в отношении которых конкурсным управляющим не заявлены возражения относительно их достоверности и не представлены опровергающие документы.

Ссылка конкурсного управляющего в данной части на справку Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 28.10.2014 № 10-00-05/507 (л.д. 15) несостоятельна. Согласно данной справке общество «Звезда» в реестре лицензий на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод по Пензенской области не зарегистрировано, документов на оформление права пользования недрами не подавало. Вместе с тем не имеется оснований считать, что отсутствие соответствующей лицензии препятствовало использованию полученной из скважины воды в производственной деятельности должника.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего об осведомленности директора общества о невозможности оформления воды за обществом ввиду отсутствия прав на земельный участок, нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции указанный довод заявителя исследовал и отклонил, посчитав, что данное обстоятельство о неразумности действий ответчика не свидетельствует, особенно с учетом того, что работы по бурению скважины были фактически выполнены и их результат использовался в хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в соответствующей части верными.

Наличие убытков в размере стоимости выполненных подрядчиком работ по бурению скважины могло быть обусловлено отсутствием необходимости в выполнении таких работ ввиду неосуществления обществом деятельности, требующей использования пресной воды, либо связано с отсутствием самого факта выполнения работ, когда денежные средства перечисляются заинтересованному лицу без предоставления им встречного исполнения. В данном случае заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылался, доводов о том, что общество «Звезда» производство продукции по адресу бурения скважины не осуществляло либо осуществляло, но с использованием иных источников воды, не приводил. В свою очередь, сам по себе факт ненадлежащего оформления права пользования недрами, неоформление соответствующего права, не свидетельствует о причинении обществу убытков в размере оплаченной за бурение скважины суммы денежных средств. Конкурсный управляющий общества «Звезда» не доказал возможность осуществления должником деятельности в ситуации, когда такой скважины не имелось бы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на подпункт 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в обоснование доводов о наличии конфликта интересов между личными интересами ответчика (аффилированных лиц ответчика) и интересами юридического лица, несостоятельна.

Оснований считать, что Мельников А.А., заключая договор на бурение скважины, действовал в своих собственных интересах, не имеется. То обстоятельство, что собственники земельного участка, выступающие одновременно учредителями общества «Звезда», являлись аффилированными Мельникову А.А. лицами, в связи с чем он действовал в интересах названных лиц, не доказано, равно как и не доказано то обстоятельство, что фактически скважина использовалась иными лицами (не должником) в целях извлечения прибыли.

В судебном заседании в апелляционной инстанции конкурсный управляющий привел доводы о том, что бывшим руководителем должника ему не переданы документы общества «Звезда», а потому он не может проверить обстоятельства, связанные с осуществлением последним хозяйственной деятельности.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы подлежащими отклонению. Суд в данной части принимает во внимание, что документы, представленные ответчиком в подтверждение факта осуществления деятельности по изготовлению кондитерской продукции, исходят от контролирующих организаций, то есть лиц, не заинтересованных в споре. Протоколы исследований и экспертные заключения составлены в отношении проверяемой организации – общества «Звезда». При наличии сомнений в том, что должник соответствующую деятельность осуществлял, конкурсный управляющий не был лишен возможности потребовать дополнительной проверки указанного обстоятельства, в том числе обратиться к суду с заявлением об истребовании доказательств. Ответчик, в свою очередь, от представления документов и объяснений в настоящем обособленном споре не уклонялся, подтвердил свою позицию документально.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества «Звезда» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-21528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Звезда» Филина Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                     З.Н. Серкова

О.Б. Тимохин