Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А07-21528/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6376/2015

г. Челябинск

02 июля 2015 года

Дело № А07-21528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Звезда» Филина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-21528/2013 об отказе во взыскании убытков (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Звезда» Филин Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 1085837001612, ИНН 5837035907, далее – общество «Звезда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филин Юрий Васильевич (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Мельникова Алексея Анатольевича (далее – Мельников А.А., ответчик) убытков в сумме 684 000 рублей (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Байкин Владимир Федорович (далее – предприниматель Байкин В.Ф.).

Определением суда от 27.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 27.04.2015 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании с ответчика убытков.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, конкурсный управляющий считает ошибочным вывод суда о том, что общество «Звезда» оформило за собой полученную из пробуренной скважины воду, использовало ее в производстве. Судом в данной части не дана оценка представленной заявителем справке, согласно которой должник не зарегистрирован в реестре лицензий на право пользования недрами с целью добычи пресных вод. Кроме того, суд не оценил доводы конкурсного управляющего об осведомленности бывшего директора о невозможности оформления воды за обществом, так как у последнего отсутствовало право собственности (аренды) на землю. Общество «Звезда» действий по оформлению воды не предпринимало, получением лицензии не занималось. Соответствующие действия могли быть выполнены только собственниками земельного участка – физическими лицами, являющимися учредителями должника. В данном случае, как полагает конкурсный управляющий, имеет место конфликт интересов, в связи с чем, действия Мельникова А.А. нельзя признать добросовестными.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить по указанным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

С учетом мнения конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Столяренко Г.М. ввиду ее болезни судьей Забутыриной Л.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 должник (заказчик) в лице директора Мельникова А.А. и предприниматель Байкин В.Ф. (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по бурению и освоению скважины № З-25/04/12-1 (л.д. 16-18).

Согласно данному договору подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить, а заказчик оплатить комплекс работ по бурению и освоению водозаборной скважины для хозяйственного и питьевого водоснабжения по адресу: г. Пенза, ул. Сибирская,15.

Стоимость работ по договору составила 3 800 рублей за 1 погонный метр фактической глубины скважины, приблизительно определена, исходя из глубины скважины 165 метров, в размере 627 000 рублей (п. 3.1 договора).

Работы сданы заказчику по акту от 24.05.2012, в котором указано, что стоимость работ составила 684 000 рублей (л.д. 76). Денежные средства в указанном размере перечислены должником предпринимателю Байкину В.Ф. следующими платежами: 27.04.2012 в сумме 300 000 рублей, 31.05.2012 в сумме 120 000 рублей, 05.06.2012 в сумме 164 000 рублей, 21.06.2012 в сумме 100 000 руб. (л.д. 85-90).

27.12.2013 по заявлению конкурсного кредитора Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением арбитражного суда от 24.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что расходы по бурению скважины понесены должником необоснованно, поскольку скважина не использовалась в хозяйственной деятельности общества «Звезда», а должник не был зарегистрирован по адресу места бурения скважины, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества Мельникова А.А. убытков в размере оплаченной по договору суммы – 684 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований считать действия ответчика по заключению и исполнению договора подряда на бурение скважины недобросовестными или неразумными, а понесенные должником расходы – его убытками, вызванными неправомерными действиями руководителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В данном случае вышеуказанные обстоятельства недобросовестности или неразумности действий Мельникова А.А. применительно к указанным конкурсным управляющим обстоятельствам не доказаны.

У суда нет оснований считать, что при заключении договора подряда в целях бурения скважины и получения воды для хозяйственных и питьевых нужд директор должника действовал не в интересах юридического лица.

Так, ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, обосновал необходимость бурения скважины наличием потребности в питьевой воде для производства продукции – кондитерских изделий. Согласно доводам Мельникова А.А. общество «Звезда» организовало соответствующее производство по адресу: г. Пенза, ул. Сибирская, 15, где арендовало нежилые помещения; водоснабжение отсутствовало.

Указанные доводы подтверждены документально, заявителем не опровергнуты.

В частности, ответчик представил договор аренды от 31.12.2011, в силу которого общество «Звезда» приняло во временное владение и пользование у физических лиц (арендодателей) Калинина Вадима Михайловича и Козлова Игоря Анатольевича нежилое здание – мастерскую с административной частью, общей площадью 475,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Сибирская, 15 на период с 01.01.2012 по 30.11.2012 (л.д. 52-53), акт приема-передачи данного здания (л.д. 54), свидетельства о праве собственности вышеуказанных физических лиц на здание (л.д. 104-105); справку общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» от 19.02.2015 № 05-1570 об отсутствии в обозначенном районе сетей данной организации (л.д. 115).

Осуществление должником по указанному адресу предпринимательской деятельности, связанной с производством кондитерских изделий, конкурсным управляющим не оспорено.

Испытательным лабораторным центром федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» неоднократно проводилась проверка качества выпускаемой обществом «Звезда» продукции, по результатам которой составлялись протоколы лабораторных исследований и экспертные заключения. Соответствующие протоколы и заключения, составленные в период с 04.06.2012 по 23.10.2012, а также сертификат соответствия кондитерских изделий нормативным требованиям № РОСС RU.AЮ02.H06459, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, подтверждают сам факт осуществления указанной ответчиком деятельности, кроме того, - надлежащее качество кондитерской продукции. В совокупности с представленными Мельниковым А.А. доказательствами отсутствия по адресу места нахождения производства общих сетей водоснабжения указанные доказательства свидетельствуют о том, что бурение скважины являлось необходимым, выполнение соответствующих работ имело благоприятный для общества результат, обусловленный организацией производства кондитерских изделий, составляющего основной вид деятельности общества (по данным выписки из реестра юридических лиц).

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности