Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А76-20772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара.

Из материалов дела следует, что истец получил товар – графит (материал углеродсодержащий) по товарной накладной от 30.05.2012 № 135 (т. 3, л.д. 50).

Оплата поставленного товара произведена истцом, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 76-87) и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлен акт № 31-м о забраковании на входном контроле от 06.09.2012, составленный сотрудниками общества «ММК-МЕТИЗ», согласно которому углесодержащий материал марки УСМ-Б в количестве 3,478 тонн (партия № 522, баулы 2, 3, 13) не может быть использован в производстве по причине нарушения требований к содержанию зольного остатка и взят на ответственное хранение (т. 1, л.д. 15-17).

Согласно спецификации № 5 к договору поставки продукции от 20.01.2012 № МК 200108 цена за тонну товара без НДС составляет 18 000 руб.

По результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 03.07.2014 (т. 3, л.д. 122-132) экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.01.2015 № 1170100231, подготовленное экспертом Магнитогорской торгово-промышленной палаты Гиллером А.Э., в котором содержатся следующие выводы:

-принадлежность углеродосодержащего материала (графит, партия № 522, баулы 2, 3, 13) к производству ответчиком обществом «УглеродПромСервис» установить не представляется возможным;

-углеродосодержащий материал УСМ-В, партия № 522, контейнер № 2 не ответствует требованиям п. 1.2.1 ТУ 1914-109-087-2006 «Материалы углеродосодержащие. Технические условия» в части: несоответствия массовой доли углерода, по НД не менее 90%, фактически 86,2%; несоответствия массовой доли серы, по НД не более 0,5%, фактически 1,16%;

-углеродосодержащий материал УСМ-В, партия № 522, контейнер № 3 не соответствует требованиям п. 1.2.1 ТУ 1914-109-087-2006 «Материалы углеродосодержащие. Технические условия» в части несоответствия массовой доли серы, по НД не более 0,5%, фактически 0,91%;

-углеродосодержащий материал УСМ-В, партия № 522, контейнер № 13 не соответствует требованиям п. 1.2.1 ТУ 1914-109-087-2006 «Материалы углеродосодержащие. Технические условия» в части: несоответствия массовой доли углерода, по НД не менее 90%, фактически 82,9%; несоответствия массовой доли серы, по НД не более 0,5 %, фактически 1,12%; несоответствия зольности, по НД не более 9,0 %, фактически 11,5 %;

-несоответствие углеродосодержащего материала (УСМ-В) обязательным требованиям ТУ 1914-109-087-2006 «Материалы углеродосодержащие. Технические условия» является следствием нарушения технологии производства (т. 4, л.д. 37-51).

Заключение эксперта от 16.01.2015 № 1170100231 представлено в материалы дела экспертом Магнитогорской торгово-промышленной палаты Гиллером А.Э. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 03.07.2014.

Обозначенное выше заключение основано на положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие  специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным  судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Исследовав указанное выше заключение эксперта от 16.01.2015                № 1170100231, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта от 16.01.2015 № 1170100231 не имеется.  

Судебная коллегия отмечает, что мнение ответчика о необоснованности заключения эксперта, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе             не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Тот факт, что на экспертизу был представлен углеродсодержащий материал марки УСМ-В, партия № 522, поставленный истцу ответчиком на основании договора от 20.01.2012 № МК 200108, подтвердил представитель общества «УглеродПромСервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Согласно заключению эксперта от 16.01.2015 № 1170100231 несоответствие углеродосодержащего материала (УСМ-В) обязательным требованиям ТУ 1914-109-087-2006 «Материалы углеродосодержащие. Технические условия» является следствием нарушения технологии производства (т. 4, л.д. 37-51).

На данное обстоятельство указывает и общество «УглеродПромСервис» в апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявленный истцом недостаток товара (превышение допустимого уровня зольности) мог возникнуть только у изготовителя.

Изложенное бесспорно свидетельствует о том, что недостатки товара (углесодержащий материал марки УСМ-Б в количестве 3,478 тонн, партия        № 522, баулы 2, 3, 13) возникли до передачи его покупателю – обществу «ММК-МЕТИЗ» - поставщиком - обществом «УглеродПромСервис», в связи с чем ссылки подателя жалобы на нарушения истцом положений пунктов 6, 9, 16, 28 Инструкции № П-7 судебная коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт получения истцом от ответчика товара ненадлежащего качества.

Доводы общества «УглеродПромСервис» о том, что в рамках дела           № А76-22042/2012 уже исследовался вопрос о качестве спорной партии товара, которое было признано надлежащим, судом апелляционной инстанции             не принимается.

 Вопреки утверждениям общества «УглеродПромСервис» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу № А76-22042/2012 не установлено обстоятельство поставки обществом «УглеродПромСервис» обществу «ММК-МЕТИЗ» товара надлежащего качества по договору от 20.01.2012 № МК 200108 (т. 4, л.д. 150-157). Более того, в определении от 17.01.2013 по делу № А76-22042/2012 Арбитражный суд Челябинской области указал, что возвращение встречного искового заявления общества «ММК-МЕТИЗ» об уменьшении стоимости графита на 73 872 руб. 72 коп. не лишает общество «ММК-МЕТИЗ» права обратится в арбитражный суд с самостоятельным иском.

 Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

 Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «УглеродПромСервис» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2015 № 1036.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                общество «УглеродПромСервис».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу № А76-20772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская 

И.Ю. Соколова