Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А76-20772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6726/2015

г. Челябинск

02 июля 2015 года

Дело № А76-20772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу № А76-20772/2013 (судья      Лакирев А.С.).   

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» - Комаров М.П. (доверенность от 24.06.2015 № 82, доверенность от 31.12.2014 № 414); от закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис» - Дунаева О.В. (доверенность от 05.09.2014).

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (далее – общество «ММК-МЕТИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «УглеродПромСервис» (далее – общество «УглеродПромСервис», ответчик) о взыскании 73 872 руб. 72 коп. соразмерного уменьшения стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 20.01.2012 № МК 200108 (т. 1, л.д. 5-6).

Определением от 01.10.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-4).

Определением от 02.12.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 104-108).

Определением от 11.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ММК» (т. 2, л.д. 48-51).

Решением от 23.04.2014 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 5,    л.д. 7-16).

Не согласившись с принятым решением, общество «УглеродПромСервис» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.04.2014 отменить (т. 5, л.д. 22-24).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу,  к следующему.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае истцом должно быть доказано, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю поставщиком. Ссылаясь на положения пунктов 6, 9, 16, 28 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее также – Инструкция № П-7), податель жалобы указывает, что истцом нарушены сроки принятия продукции по качеству, составления акта о забраковании и направления его ответчику, акта о скрытых недостатках, истцом не направлен на хранение изготовителя до разрешения спора в суде образец спорной продукции.

Податель жалобы считает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть признаны объективными, поскольку на момент проведения экспертизы у общества «ММК-МЕТИЗ» не имелось сырья, поставленного ему ответчиком в мае 2012 года. Указывает, что заявленный истцом недостаток товара (превышение допустимого уровня зольности) мог возникнуть только у изготовителя, а проведенной экспертизой                            не подтверждено, что ответчик является изготовителем спорной продукции, в связи с чем данное заключение экспертизы не могло быть учтено при принятии судебного акта.  

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что в рамках дела          № А76-22042/2012 исследовался вопрос о качестве спорной партии товара, которое было признано надлежащим, ссылается при этом на содержание отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы общества «ММК-МЕТИЗ» по делу № А76-22042/2012.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества «ММК-МЕТИЗ», судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 3 статьи 65, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле. Направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, 23.06.2015, то есть за 2 дня до судебного заседания, нельзя признать заблаговременным.     

От общества «ММК» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.  

В судебном заседании представитель общества «УглеродПромСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель общества «ММК-МЕТИЗ» по существу доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 23.04.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения по делу.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

20 января 2012 г. между обществом «УглеродПромСервис» (поставщик) и обществом «ММК-МЕТИЗ» (покупатель) заключен договор поставки продукции № МК 200108 (т. 1, л.д. 93-97), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором; ассортимент, количество, производитель, цена (без НДС), стоимость (с НДС), условия оплаты, сроки поставки, дата изготовления продукции, гарантийные сроки, ГОСТ, ТУ, обозначение и наименование нормативных документов определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Качество поставляемой продукции, её упаковка и маркировка должны соответствовать действующим техническим регламентам, стандартам или дополнительно согласованным сторонами характеристикам (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно, со всеми изменениями, со следующими дополнениями.

Приемка продукции осуществляется покупателем в одностороннем порядке без участия представителя поставщика; о выявленных несоответствиях и недостатках продукции покупатель уведомляет поставщика письменно не позднее дня, следующего за днем обнаружения несоответствия (недостатков) путем направления телеграммы (пункт 4.2.1 договора).

По спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Сторона, получившая претензию, обязана в тридцатидневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее и дать мотивированный ответ (пункт 7.2 договора).

Срок действия договора определен с момента подписания и по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

Сторонами к договору поставки от 20.01.2012 № МК 200108 подписана спецификация № 5, в которой согласованы наименование поставляемого товара, его количество (60 тонн), цена (18 000 руб. за тонну без НДС), срок поставки, а также указано, что содержание графита должно составлять не менее 95 %, зольность не более 5 % (т. 1, л.д. 92).

Во исполнение договора поставки от 20.01.2012 № МК 200108 ответчик поставил в адрес истца товар – графит (материал углеродсодержащий) по товарной накладной от 30.05.2012 № 135 (т. 3, л.д. 50).

Оплата поставленного товара произведена истцом, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 76-87).

 В материалы дела представлен акт № 31-м о забраковании на входном контроле от 06.09.2012, составленный сотрудниками общества «ММК-МЕТИЗ», согласно которому углесодержащий материал в количестве            3,478 тонн не может быть использован в производстве по причине нарушения требований к содержанию зольного остатка и взят на ответственное хранение (т. 1, л.д. 15-17).

Истец направил ответчику претензию от 15.08.2013 № 094-13/123/4066, в которой просил возвратить уплаченную за бракованный товар денежную сумму в размере 73 872 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 10). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 03.07.2014 (т. 3, л.д. 122-132) экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.01.2015 № 1170100231, подготовленное экспертом Магнитогорской торгово-промышленной палаты Гиллером А.Э., в котором содержатся следующие выводы:

-принадлежность углеродосодержащего материала (графит, партия           № 522, баулы 2, 3, 13) к производству ответчиком обществом «УглеродПромСервис» установить не представляется возможным;

-углеродосодержащий материал УСМ-В, партия № 522, контейнер № 2 не ответствует требованиям п. 1.2.1 ТУ 1914-109-087-2006 «Материалы углеродосодержащие. Технические условия» в части: несоответствия массовой доли углерода, по НД не менее 90%, фактически 86,2%; несоответствия массовой доли серы, по НД не более 0,5%, фактически 1,16%;

-углеродосодержащий материал УСМ-В, партия № 522, контейнер № 3    не соответствует требованиям п. 1.2.1 ТУ 1914-109-087-2006 «Материалы углеродосодержащие. Технические условия» в части несоответствия массовой доли серы, по НД не более 0,5%, фактически 0,91%;

-углеродосодержащий материал УСМ-В, партия № 522, контейнер № 13 не соответствует требованиям п. 1.2.1 ТУ 1914-109-087-2006 «Материалы углеродосодержащие. Технические условия» в части: несоответствия массовой доли углерода, по НД не менее 90%, фактически 82,9%; несоответствия массовой доли серы, по НД не более 0,5 %, фактически 1,12%; несоответствия зольности, по НД не более 9,0 %, фактически 11,5 %;

-несоответствие углеродосодержащего материала (УСМ-В) обязательным требованиям ТУ 1914-109-087-2006 «Материалы углеродосодержащие. Технические условия» является следствием нарушения технологии производства (т. 4, л.д. 37-51).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификация и товарная накладная), судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора от 20.01.2012 № МК 200108.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Из части 1 статьи 65 Арбитражного