Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А07-24112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассчитанный истцом размер неустойки в сумме 12 829 819 руб. 32 коп. обоснованно признан судом  несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

С учетом наличия заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Поскольку после прекращения договора земельный участок арендатором не возвращен,  суд первой инстанции правомерно  возложил на него обязанность возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не мог использовать земельный участок по назначению по обстоятельствам, зависящим от арендодателя, отказавшегося продлевать договор аренды, что  освобождает арендатора от  исполнения обязательств по внесению арендной платы, подлежат отклонению.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ).

По общим правилам доказывания в арбитражном процессе (ст. 9, 65, 66 АПК РФ) обязанность подтвердить наличие обстоятельств, препятствовавших фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером по назначению, возлагается на общество «Компания «Строй-Мир» как стороны, заявившей о соответствующем обстоятельстве.

Из материалов настоящего дела не следует, что в период с 18.01.2011 в результате действий тех или иных лиц общество «Компания «Строй-Мир» было лишено возможности использовать принятый в аренду земельный участок по его назначению, осуществить работы по подготовке необходимой документации, а также строительно-монтажные работы.

То обстоятельство, что  общество не успело приступить к строительству в период действия договора, не  свидетельствует о наличии препятствий в  пользовании участком со стороны Администрации.  Последствием невозврата земельного участка арендодателю после прекращения договора  аренды, является обязанность арендатора оплатить  арендную плату за весь период   просрочки возврата.

С учётом изложенного выше решение судом принято при правильном применении норм права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего  отмене либо изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-24112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Строй-Мир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Л.В. Пивоварова

                                                                                         Л.А. Суспицина