Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А07-19100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по поставке продукции. Суд рассмотрел и отклонил доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место поставка товара по частям. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и применил правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 5 150 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В данном случае соглашение о неустойке за нарушение ответчиком срока поставки продукции закреплено в пункте 14.1 договора поставки от 04.10.2013 № В-2.7.14/УСМН-121280798_13.

Поскольку сторонами согласованы наименование и количество продукции, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса).

Соответственно, правило о неустойке подлежит применению при доказанности факта нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что подписанный сторонами договор является смешанным, не имеют правового значения для настоящего дела. Сделка по поставке продукции сторонами заключена, содержит условие об ответственности поставщика за нарушение сроков передачи товара, в свою очередь, покупателем предъявлено денежное требование, основанное на применении предусмотренной договором меры ответственности поставщика именно за нарушение срока поставки продукции.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса).

Согласно условиям договора и спецификации «комплектная станция очистки производственно-дождевых сточных вод с комплексом вспомогательного оборудования» должна была быть поставлена 31.12.2013.

В полном объёме оборудование принято покупателем 31.10.2014. То есть именно с этого момента обязательство поставщика по передаче комплектного товара может быть признано исполненным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Акты от 22-23 апреля 2014 года не содержат отметок о том, что поставщиком в полном объёме исполнено обязательство по передаче покупателю товара, согласованного в договоре и спецификации. Напротив, данные двухсторонние документы, подписанные уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений, содержат указание на необходимость поставки недостающего оборудования.

Вопреки доводам ответчика из материалов настоящего дела не следует, что неустойка может быть начислена лишь на часть стоимости товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 Гражданского кодекса). Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определённый набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включённых в комплект (пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса).

По условиям договора поставки, спецификации общество «Техносфера» приняло не себя обязательства по поставке комплектной продукции, а также по осуществлению пусконаладочных и шеф-монтажных работ, что с учётом правила пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса опровергает доводы поставщика о необходимости учёта стоимости отдельных элементов «комплектной станции очистки ПДСВ» при расчёте размера неустойки.

Из материалов настоящего дела усматривается ненадлежащее исполнение обществом «Техносфера» обязательств поставщика, предусмотренных договором от 04.10.2013 № В-2.7.14/УСМН-121280798_13. Отдельные элементы всего комплекса очистки ПДСВ передавались представителям покупателя на протяжении периода с июня по октябрь 2014 года.

Следует отметить, что с требованием подписать товарную накладную либо иной двухсторонний документ, подтверждающий исполнение поставщиком обязательства по передаче покупателю согласованного товара с соблюдением правил о комплектности, общество «Техносфера» к обществу «Транснефть-Урал» не обращалось.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в договоре и спецификации условия о поставке комплектной продукции, факт нарушения ответчиком сроков поставки товара стоимостью 35 000 000 рублей следует признать доказанным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Общество «Транснефть-Урал» предъявило обществу «Техносфера» требование об уплате неустойки в размере 10 150 000 рублей, рассчитанной за период с 01.01.2014 по 31.10.2014.

Ответчик представил контррасчёт, из которого следует, что поставщик признаёт факт нарушения сроков поставки товара, однако настаивает на необходимости уменьшения размера санкции путём её начисления на стоимость недопоставленного товара. Так, ответчик начисляет неустойку на сумму в 5 878 588 руб. за период с 01.01.2014 по 03.06.2014, на сумму 182 900 руб. за период с 01.01.2014 по 15.10.2014 (т. 2, л.д. 152).

Поскольку истец правомерно требует уплаты неустойки, рассчитанной исходя из стоимости всего комплекта оборудования, контррасчёт ответчика верным признан быть не может.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Техносфера» в письменной форме (отзыв на исковое заявление) заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса (т. 2, л.д. 138-139). В силу этого доводы общества «Транснефть-Урал» об отсутствии соответствующего заявления ответчика и неправомерности применения судом первой инстанции правила названной нормы гражданского законодательства следует признать ошибочными.

Исследовав обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришёл к выводу о явной несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям допущенного нарушения и, применив правило статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшил размер неустойки до 5 150 000 рублей.

Возражения истца относительно применения судом первой инстанции названной нормы права и уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса (то есть при явной несоразмерности суммы пени) арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 № 11-О, от 22.03.2012 № 497-О-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 17.07.2014 № 1723-О).

Обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости уменьшения итогового размера санкции, в данном случае являются факт поставки (передачи) ответчиком истцу наиболее дорогостоящих частей станции очистки ПДСВ в конце 2013 года – начале 2014 года (по расчётам ответчика своевременно поставлено оборудование стоимостью примерно 29 000 000 рублей; истец аналогичный расчёт не представил), предусмотренная сопутствующей документацией обязанность поставщика-производителя согласовать техническую документацию на товар с третьим лицом (что, безусловно, оказывает влияние на сроки изготовления и поставки товара), добровольное частичное удовлетворение ответчиком требований истца об уплате неустойки. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что согласно расчёту неустойки за 304 дня просрочки итоговая сумма составила примерно 30 % от стоимости всей комплексной станции очистки ПДСВ. Данное соотношение также свидетельствует о существенности испрашиваемой истцом неустойки для ответчика, который, в свою очередь, всё же стремился устранить имеющиеся недостатки и завершить поставку комплектного товара.

Судом первой инстанции избрана соразмерная компенсация за нарушение ответчиком срока поставки комплектного товара. Оснований для повторного уменьшения размера санкции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение ответчика о том, что истец одновременно изменил предмет и основания искового заявления, является ошибочным.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Основание иска это совокупность обстоятельств, с которыми истец связывает своё материально-правовое требование.

В исковом заявлении общества «Транснефть-Урал», как в первоначальной его редакции, так и в редакции от 09.02.2015, в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд, названо ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств по передаче товара. Изначально истец ссылался на действия ответчика как на нарушающие условия сделки о поставке комплектного товара, впоследствии эти же действия ответчика положены истцом в основу денежного требования о взыскании санкции за нарушение срока поставки товара. Использование в первоначальной редакции иска формулировки «некомплектная и некачественная» в данном случае не изменяет оснований предъявленного к ответчику иска.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта (то есть предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ), арбитражным судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на общество «Транснефть-Урал» и общество «Техносфера». В дело представлены доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом размере (т. 3, л.д. 10, 18-19).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-19100/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Транснефть-Урал», закрытого акционерного общества «Техносфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              Л.В. Пивоварова

                                                                                         Л.А. Суспицина