Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А07-19100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6856/2015, 18АП-6859/2015

г. Челябинск

02 июля 2015 года

Дело № А07-19100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Транснефть-Урал», закрытого акционерного общества «Техносфера» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-19100/2014 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Транснефть-Урал» – Сулейманова О.В. (доверенность от 15.12.2014 № 10-26-1029, паспорт).

Открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева», ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230 (10.12.2014 переименовано в акционерное общество «Транснефть-Урал» – т. 1, л.д. 138-140) (далее – общество «Транснефть-Урал», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Техносфера», ИНН 4632025053, ОГРН 1024600939604 (далее – общество «Техносфера», ответчик), о взыскании:

- 10 150 000 рублей неустойки за нарушение срока поставки продукции, предусмотренной пунктом 14.1 договора поставки от 04.10.2013 № В-2.7.14/УСМН-121280798_13 и рассчитанной за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 (с учётом уточнения иска, принятого судом первой инстанции – т. 1, л.д. 5-8; т. 2, л.д. 2-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) исковое требование удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т. 2, л.д. 177-184).

Истец и ответчик с решением суда первой инстанции не согласились и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество «Транснефть-Урал» в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение изменить, взыскать с общества «Техносфера» неустойку в размере 10 150 000 рублей, то есть удовлетворить исковое заявление в полном объёме. Истец приводит следующие доводы. Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не сделал. Возражения ответчика против предъявленного к нему иска не могут рассматриваться в качестве заявления о снижении неустойки применительно к названной норме материального права. Доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается, и истец не обязан доказывать факт несения и размер убытков. Вывод суда о том, что испрашиваемая сумма является средством обогащения истца, не соответствует обстоятельствам дела. Часть продукции поставлена ответчиком лишь 04.02.2015, что свидетельствует о том, что 31.10.2014 истец имел право не подписывать документы о приёмке товара по комплектности. Помимо прочего суд первой инстанции не учёл правила статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 4-8).

В свою очередь, общество «Техносфера» в апелляционной жалобе ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления общества «Транснефть-Урал» отказать в полном объёме. Ответчик приводит следующие доводы. Обращаясь с заявлением от 09.02.2015, общество «Транснефть-Урал» одновременно изменило предмет и основания иска, что недопустимо. Несмотря на это суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел иск по существу. Требование истца о взыскании неустойки в размере 10 150 000 рублей основано на заблаговременно не раскрытых доказательствах. Актами от 22.04.2014, 23.04.2014 подтверждается факт готовности продукции к монтажу, что свидетельствует о неверном определении истцом периода просрочки поставки товара. Суд первой инстанции не дал оценки положениям пункта 7.4 договора поставки (по поводу регламента ОАО «АК «Транснефть»), претензиям истца, актам от 22.04.2014, 23.04.2014, расчёту неустойки, который произведён не от стоимости недопоставленной продукции, дополнительному соглашению от 22.03.2014, условию о комплектности товара, договору поставки с точки зрения наличия в нём условий различных сделок. Кроме того, суд не учёл обстоятельства согласования требований к товару, изготовления продукции, которые наряду с иными обстоятельствами исполнения договора поставки свидетельствуют о несоразмерности неустойки и необходимости её уменьшения (т. 3, л.д. 12-16).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество «Техносфера» явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 04.10.2013 между обществом «Транснефть-Урал» (покупатель) и обществом «Техносфера» (поставщик) подписан договор поставки № В-2.7.14/УСМН-121280798_13 (т. 1, л.д. 15-35).

Текст договора поставки содержит, среди прочего, следующие условия.

Поставщик обязуется поставить, передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях (пункт 1.1). Поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции. При необходимости (в соответствии со спецификацией или по запросу покупателя) поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора РФ и другие документы (пункт 2.3). Продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объёме и в сроки, согласованные сторонами (пункт 3.2). Приёмка продукции по количеству производится в соответствии с условиями договора поставки, Гражданского кодекса Российской Федерации и регламентами ОАО «АК «Транснефть» (пункт 7.4). При несоответствии количества и/или комплектности и/или марки полученной продукции товаросопроводительным документам и/или соответствующим спецификациям покупатель в срок не позднее 3 календарных дней с момента обнаружения недостатков и приёмки продукции на ответственное хранение направляет поставщику письменное уведомление (пункт 7.4.1). После получения указанного уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения уведомления прибыть для осмотра продукции и составления совместного акта (форма № М-7, утверждённая Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, форма ОС-16, утверждённая Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7) (пункт 7.4.2). В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора поставки).

В спецификации от 04.10.2013 № 58134-27624-УСМН-14 стороны согласовали наименование продукции («комплектная станция очистки производственно-дождевых сточных вод с комплексом вспомогательного оборудования Q=10м3/час. (с шеф-монтажными и пусконаладочными работами)»), требования к качеству продукции (техническое задание «Г.0.0000.14014-УСМН/ГТП-00.470-ВК.ТЗ» - т. 1, л.д. 37-42, 145-148), количество (1 комплект), стоимость (35 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %), производителя оборудования (общество «Техносфера»), срок поставки (31.12.2013), а также отгрузочные реквизиты и вид транспорта (т. 1, л.д. 36).

По платёжному поручению от 29.01.2014 № 177 общество «Техносфера» перечислило обществу «Транснефть-Урал» 490 000 рублей в счёт погашения требования покупателя об уплате неустойки за просрочку поставки продукции (т. 2, л.д. 154).

Телеграммой от 18.03.2014 истец просил ответчика направить представителя для осмотра поставленной продукции на предмет соблюдения требований по комплектности и качеству (т. 2, л.д. 81-82).

В письме от 20.03.2014 общество «Техносфера» сообщило контрагенту о том, что для осмотра поставленного товара направляет своего представителя Рудого В.И. (т. 2, л.д. 89).

24 марта 2014 года представителями покупателя и поставщика составлены акты о приёмке (входном контроле) материалов №№ 124, 125, 126. Согласно данным двухсторонним документам 18.12.2013, 20.01.2014 и 31.01.2014 от общества «Техносфера» в адрес общества «Транснефть-Урал» автомобильным транспортом поступили отдельные элементы комплектной станции очистки производственно-дождевых сточных вод (ПДСВ). Проверка поступившего оборудования по комплектности и качеству не произведена в силу того, что поставщиком не выполнены соответствующие требования, предусмотренные техническим заданием «Г.0.0000.14014-УСМН/ГТП-00.470-ВК.ТЗ», рабочая конструкторская документация на комплекс оборудования очистки ПДСВ на согласование в ОАО «Гипротрубопровод» не представлена. Отсутствие необходимой технической документации в распоряжении покупателя явилось препятствием для проверки товара на соответствие требованиям по комплектности и качеству. Фактически поступившая продукция принята обществом «Транснефть-Урал» на ответственное хранение. Все акты подписаны уполномоченным представителем общества «Техносфера» Рудым В.И. (т. 1, л.д. 43-54; т. 2, л.д. 89, 112-123).

Посредством использования факсимильной связи 18.04.2014 истец направил ответчику письмо, в котором просил направить представителя для осмотра поставленного оборудования (т. 2, л.д. 84).

В письме от 17.04.2014 № 386-П общество «Техносфера» сообщило покупателю о том, что для осмотра товара направляет своего представителя Дзежкевича В.Е. (т. 2, л.д. 88).

22-23 апреля 2014 года комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт проверки комплектности оборудования по объекту «Очистные сооружения производственных сточных вод ЛПДС «Ленинск». В акте указано, что в нарушение условий договора не осуществлена комплектная поставка оборудования системы автоматизации и электроснабжения станции очистки производственно-дождевых сточных вод. К акту приложена ведомость сверки поставленного и подлежащего поставке оборудования, в котором отражены элементы, оборудование, которые в нарушение условий сделки не поставлены обществом «Техносфера». Акт подписан представителем ответчика – Дзежкевичем В.Е. (т. 2, л.д. 30-36, 88, 124-126, 140-146).

22 апреля 2014 года обществом «Транснефть-Урал» и обществом «Техносфера» подписано (с протоколом разногласий от 30.04.2014 № 1 в части пункта 3) дополнительное соглашение к договору от 04.10.2013 № В-2.7.14/УСМН-121280798_13. Текст документа содержит следующее. Общество «Техносфера» поставило не полный комплект станции очистки ПДСВ с комплексом вспомогательного оборудования (пункт 2). Поставленная продукция признана сторонами некомплектной (пункт 3) и принята покупателем на ответственное хранение с 13.12.2013 (пункт 4). Размер платы за хранение имущества составил 299,52 руб. в сутки (пункт 5) (т. 2, л.д. 95-97).

С сопроводительным письмом от 08.05.2014 № 442-П общество «Техносфера» направило обществу «Транснефть-Урал» конструкторскую документацию на оборудование, подлежащее поставке, в том числе, в рамках договора от 04.10.2013 № В-2.7.14/УСМН-121280798_13, согласованную в ОАО «Гипротрубопровод» в апреле 2014 года (т. 1, л.д. 127-130, 143-144).

29 июля 2014 года комиссией в составе четырёх представителей общества «Транснефть-Урал» проведена поэлементная сверка оборудования, поступившего от общества «Техносфера», и составлен акт сверки оборудования. Согласно данному документу из 225 позиций, предусмотренных технической документацией, поставлено менее половины (т. 2, л.д. 23-28).

В конце июля 2014 года общество «Транснефть-Урал» направило контрагенту письмо, в котором указало на невыполнение требований о комплектности оборудования и просило в срок до 11.08.2014 поставить системы автоматизации и электроснабжения станции очистки производственно-дождевых сточных вод, отдельные комплектующие, а также устранить выявленные дефекты поставленного оборудования (т. 2, л.д. 29).

В период с июня по октябрь 2014 года общество «Техносфера» осуществляло поставки отдельных элементов комплектной станции очистки ПДСВ (т. 2, л.д. 65-79, 147-151).

31 октября 2014 года уполномоченным представителем общества-покупателя «Транснефть-Урал» в подтверждение факта приёмки товара, поименованного в спецификации от 04.10.2013 № 58134-27624-УСМН-14, подписана товарная накладная от 24.01.2014 № 5 (т. 1, л.д. 118; т. 2, л.д. 37).

В акте о приёмке (входном контроле) материалов от 31.10.2014 № 152, составленном истцом без участия ответчика, указано, что комплектная станция очистки ПДСВ принимается покупателем. Вместе с тем, в акте указано, что имеет место недопоставка двух элементов системы – реле давления и панели сигнализации (т. 2, л.д. 38-41, 108-111).

04 февраля 2015 года по акту общество «Техносфера» передало обществу «Транснефть-Урал» недостающие детали – реле давления и панель сигнализации (т. 2, л.д. 42, 99).

В 2014-2015 гг. общество «Транснефть-Урал» посредством использования услуг почтовой связи обращалось к обществу «Техносфера» с письменными претензиями, в которых сообщало о нарушении срока поставки продукции и требовало надлежащего исполнения договорных обязательств, а также выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 14.1 договора поставки от 04.10.2013 № В-2.7.14/УСМН-121280798_13, а именно:

- письмо от 31.03.2014, размер неустойки 2 660 000 руб. (т. 2, л.д. 8-11);

- письмо от 09.08.2014, размер неустойки 7 595 000 руб. (т. 2, л.д. 12-15);

- письмо от 23.01.2015, размер неустойки 10 150 000 руб. (т. 2, л.д. 16-19).

Общество «Техносфера» требования контрагента не выполнило, денежные средства в счёт уплаты неустойки не перечислило, в связи с чем, общество «Транснефть-Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование в части, арбитражный