Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А76-24673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4394/2015

г. Челябинск

02 июля 2015 года

Дело № А76-24673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открыт. судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу № А76-24673/2014 (судья  Тиунова Т.В.),

В заседании принял участие представитель

закрытого акционерного общества «Альтаир» - Ткач Любовь Николаевна (паспорт, доверенность б/н от 16.01.2015).

Закрытое акционерное общество «Альтаир» (далее – истец, ЗАО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «Челябинский тракторный завод - Уралтрак») о взыскании задолженности в сумме 6 127 492 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 191 руб. 11 коп. по договорам подряда (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации т. 5 л. д. 80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015  (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 56 898 руб. 42 коп. Суд возвратил ЗАО «Альтаир» из федерального бюджета 18 руб. 27 коп излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 191 руб. 11 коп., обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец доказательства наступления для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представил. Кроме того, судом первой инстанции не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, как предприятия-изготовителя автопромышленного комплекса, в связи с последствиями глобального экономического кризиса.

До начала судебного заседания ЗАО «Альтаир» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в т. числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №2013-659 у от 02.07.2013 с дополнительными соглашениями к договору от 11.12.2013, от 28.01.2014, от 03.03.2014 (далее – договор №2013-659 у), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке сметной документацией, работы по реконструкции. Аммиачная рампа. Объект: станция осушки воздуха, инв. № 41050009, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, а заказчик в свою очередь обязуется принять эту работу и оплатить ее (т. 1 л. д. 63-70).

21.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №13-310 у с дополнительным соглашением №1 к договору (т. 4 л. д. 20-25), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке сметной документацией работы по монтажу автоклава на плавильном участке цветолитейного цеха расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, а заказчик в свою очередь обязуется принять эти работы и оплатить их.

16.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №13-429 с дополнительным соглашением к договору (т. 4 л. д. 74-80), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке сметной документацией работу по капитальному ремонту закалочно-отпускного блока. Печь отпускная и закалочная. Объект: кузнечное производство К5. Штамповочная линия №8 инв. № 50550319, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, а заказчик в свою очередь обязуется принять эту работу и оплатить ее.

Истцом были выполнены работы по договорам на общую сумму 17038020 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком актами  приемки выполненных работ (т. 2 л. д. 96-103,  106-126, 128-130, 133-135, 138-142, 145-147, 150-151, 154-157, 160-165, т. 4 л. д. 2-4, 45,  53-57, 60-63, 66-67, 91-92, 95-96, 99-101); справками о стоимости выполненных работ (т. 2 л. д. 104, л. д. 126, 131, 136, 143, 152, 158, 166, т. 3 л. д. 1-177, т. 4 л. д. 5, 46, 48-50, 51, 58, 64, 68. 93, 97, 102).

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры №139 от 23.08.2013 (т. 2 л. д. 95), №182 от 25.09.2013 (т. 2 л. д. 105), №183 от 25.09.2013 на сумму 20441 руб. 01 коп. (т. 2 л. д. 127), №185 от 25.09.2013 на сумму 26976 руб. 82 коп. (т. 2 л. д. 132), №186 от 25.09.2013 на сумму 68667 руб. 02 коп. (т. 2 л. д. 137), №187 от 25.09.2013 на сумму 239 285 руб. 59 коп., (т. 2 л. д. 144), №188 от 25.09.2013 на сумму 134302 руб. 40 коп (т. 2 л. д. 149), №189 от 25.09.2013 на сумму 48962 руб. 68 коп. (т. 2 л. д. 133), №191 от 25.09.2013 на сумму 233616 руб. 58 коп. (т. 2 л. д. 159), №192 от 25.09.2013 на сумму 758034 руб. 40 коп. (т. 3 л. д. 1), №193 от 25.09.2013 на сумму 440361 руб. 85 коп. (т. 3 л. д. 7-177, т. 4 л. д. 1-102).

23.07.2014 истцом в адрес ответчика с приложением акта сверки задолженности направлены письма №55, №53, №54 (т. 4 л. д. 6-9, 69-71, 103-106). Данные письма получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями с его подписью, возвращенными в адрес истца (т. 4 л. д. 9, 72, 106).

Ответчик частично оплатил истцу задолженность за выполненные работы, что подтверждается платёжными поручениями №992 от 04,10.203 на сумму 901 981 руб. 06 коп., №974 от 23.10.2013 на сумму 1 000 000 рублей. №907 от 29.11.2013 на сумму 1 000 000 рублей, №392 от 07.02.2014 на сумму 1 000 000 рублей, №417 от 10.02.2014 на сумму 500 235 руб. 47 коп., №402 от 10.02.2014 на сумму 499 764 руб. 53 коп., №158 от 20.02.2014 на сумму 839541 руб. 35 коп., №159 от 21.02.2014 на сумму 584741 руб. 26 коп., №161 от 21.02.2014 на сумму 325560 руб. 05 коп., №441 от 06.06.2014 на сумму 1 000 000 рублей (т. 4 л. д. 10-19), №802 от 22.10.2013 н сумму 1 000 000 рублей, №963 от 23.10.2013 на сумму 2008547 руб. 52 коп (т. 4 л. д. 107, 108).

28.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №76 с требованием об оплате задолженности в сумме 5084461 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 469894 руб. 68 коп. (т. 1 л. д. 31-46). Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается его подписью в уведомлении, возвращенном в адрес истца, но оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 47).

28.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №74 с требованием об оплате задолженности в сумме 287770 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10846 руб. 70 коп (т. 1 л. д. 48-55). Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается его подписью в уведомлении, возвращенном в адрес истца, но оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 56).

28.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №75 с требованием об оплате задолженности в сумме 755 260 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35789 руб. 53 коп. (т. 1 л. д. 57-61). Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается его подписью в уведомлении, возвращенном в адрес истца, но оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 62).

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена оплата выполненных работ в полном объеме по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 6 127 492 руб. 35 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, факт просрочки исполнения обязательств по оплате доказан, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 191 руб. 11 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 191 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 652 191 руб. 11 коп. (расчет, л.д. 93-97, т.5).

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации Банка России 8,25%, в соответствии с п. 3 Постановления № 13/14.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение заявителя о том, что судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное глобальным экономическим кризисом, не принимается