Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А76-28169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд, проанализировав условия договора хранения от 15.01.2004 № 7-у и дополнительного соглашения к нему и установив отсутствие в нем условий, предусматривающих обязательства сторон по оплате услуг хранения, пришел к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении указанного договора была направлена на передачу ответчику имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в безвозмездное пользование. Признав за истцом право во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, с извещением об этом другой стороны, суд первой инстанции счел заявленные ТУ Росимущества в Челябинской области требования подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 арбитражный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Неверная квалификация правоотношений истцом, полагающим, что они регулируются нормами о договоре хранения, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции самостоятельно определил подлежащие применению  к спорным правоотношениям нормы права.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями статьи 897  названного кодекса следует, что по общему правилу, договор хранения относится к возмездным сделкам, поскольку вознаграждение должно быть уплачено по окончании срока хранения, если иное не установлено договором. Если же договор хранения является безвозмездным, то в соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещей, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Не установив  в соглашении сторон № 7-у от 15.01.2004  условий, позволяющих определить порядок возмещения  фонду  «Теплый Дом» расходов на хранение имущества, в совокупности с возложением на него обязанности на организации охраны имущества, его ремонта и страхования и предоставления права использования имущества по назначению, суд первой  инстанции верно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора безвозмездного пользования (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Соблюдение стороной договора безвозмездного пользования условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации права на отказ от договора, влечет прекращение договора.

Принимая во внимание, что договор от 15.01.2004 № 7-у был заключен сторонами без указания срока, ссудодатель в силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право в любое время отказаться от него, предупредив об этом ссудополучателя за один месяц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 11.09.2014 № 09861 ТУ Росимущества в Челябинской области уведомило РБФ «Теплый Дом» о намерении осуществить мероприятия по проведению открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды федерального недвижимого имущества, в связи с чем просило освободить указанное имущество (л.д. 25).   

Письмо от 11.09.2014 № 09861 было получено лично председателем РБФ «Теплый Дом» 10.10.2014.

Проанализировав названное письмо и установив из его содержания намерение и волю истца прекратить договорные отношения по пользованию имуществом с РБФ «Теплый Дом», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТУ Росимущества в Челябинской области, воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказалось от договора безвозмездного пользования от 15.01.2004 № 7-у. В этой связи, данный договор является прекращенным по истечении одного месяца со дня получения названного письма ответчиком.

Поскольку договор безвозмездного пользования от 15.01.2004 № 7-у прекращен, предоставленное в пользование недвижимое имущество подлежит возврату собственнику. При этом,   ссылки истца на непригодность для эксплуатации спорного имущества, его  планируемое использование для работы в детьми, оказавшимися в трудной жизненной ситуации и попытки оформления соответствующим правоотношений с истцом,   не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований сохранения права на использование имущества ответчиком. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании РБФ «Теплый Дом» освободить переданное ему недвижимое имущество.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не был представлен отказ ответчика от возврата предоставленного недвижимого имущества, не принимается судебной коллегией. При наличии предусмотренной законодательством обязанности ссудополучателя возвратить имущество при одностороннем отказе ссудодателя от договора безвозмездного пользования, отсутствие согласия ответчика на возврат имущества не имеет существенного значения. В свою очередь, наличие согласия на возврат имущества исключает спор по настоящему делу.

Вопросы, связанные с изменением срока передачи имущества, подлежат разрешению в самостоятельном порядке по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на неполучение им акта внеплановой проверки фактического пользования федеральным имуществом также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривание результатов проверки и обстоятельства изменения состояния имущества в период действия договорных отношений сторон, предметом настоящего спора не является.

Довод о допущенном истцом злоупотреблении правом не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Настоящие требования заявлены истцом  как собственником зданий и сооружений в порядке реализации предоставленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий. Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключительности намерений причинить вред другому лицу, как основного признака злоупотребления правом, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-28169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального Благотворительного Фонда «Теплый Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.В. Пивоварова