Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А07-1699/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В.К.).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

В силу п. 2.2 договора исполнитель обязан подготовить исковое заявление к ООО «Акбузат» о взыскании денежной суммы, подать его в арбитражный суд, отстаивать интересы заказчика и при необходимости представлять заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, и других организациях и учреждениях.

Согласно п. 3.1 договора за выполнение услуг, указанных в п. 1.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. Оплата производится перечислением денежных средств на счет исполнителя или наличными деньгами в кассу исполнителя.

В силу п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор является заключенным - подписан в двухстороннем порядке и скреплен печатями.

Оплата по договору в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.01.2015 (т. 1, л.д. 93).

Из дела следует, что в суд первой инстанции истец с исковым заявлением объемом в один лист, подписанным директором ООО «Бородингазпром» Гороховым В.А., обратился 04.02.2015, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда первой инстанции (т. 1, л.д. 6-7).

05 февраля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном производстве, о чем вынесено соответствующее определение, в котором также указано, что решение по настоящему спору будет принято до 06.04.2015.

Дополнительно истец представил только доказательства направления почтового уведомления о вручении ответчику требования об оплате товара и копии искового заявления, а также информацию о том, что отзыв от ответчика в адрес ООО «Бородингазпром» не поступал; исходящие письма подписаны директором ООО «Бородингазпром» Гороховым В.А. (т. 1, л.д. 78, 81).

Между тем, 23.04.2015 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, подписанным Палехиным В.К., действующим по доверенности от 15.01.2015 (т. 1, л.д. 89-92, 96).

Определением суда от 23.04.2015 судебное заседание назначено на 14.05.2015 на 12 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 97-98).

05 мая 2015 года от истца поступили заявления о рассмотрении судебного заседания в отсутствие своего представителя, подписанные как Палехиным В.К. (т. 1, л.д. 100), так и Гороховым В.А. (т.1, л.д. 101).

14 мая 2015 года, в отсутствие сторон, судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления о судебных расходах (т. 1, л.д. 103-106).

06 апреля 2015 года выдан исполнительный лист серия АС № 6392781 (т. 1, л.д. 107-108).

Не согласившись с определением суда, 21.05.2015 истец подал апелляционную жалобу, подписанную ликвидатором ООО «Бородингазпром» Гороховым В.А. (т. 1, л.д. 112-113).

В соответствии с рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных адвокатом услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, апелляционный суд признает соответствующим критерию разумности возмещение истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, надлежит указать следующее:

-        сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;

-        продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на «несложность» данного спора, заинтересованное лицо имеет в своем составе юридический отдел.

Апелляционный суд критически относится к доводам апелляционной жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно отсутствие каких-либо следов участия представителя Палехина В.К. в рассмотренном деле: исковое заявление подписано лично директором ООО «Бородингазпром», представитель истца в судебные заседания не являлся, дополнительных доказательств не представлял, заинтересованность в исходе дела не проявлял.

Представленные в материалы дела после его рассмотрения по существу договор, квитанция и доверенность могут подтвердить только реальность понесения 15.01.2015 неких расходов в определенной сумме, но ни ее разумность и обоснованность.

Так, в силу п. 2.2 договора исполнитель обязан подготовить исковое заявление к ООО «Акбузат» о взыскании денежной суммы, подать его в арбитражный суд, отстаивать интересы заказчика и при необходимости представлять заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, и других организациях и учреждениях.

То есть, согласно формулировке поименованного пункта договора, вознаграждение в размере 50 000 руб. уплачено не только за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, но и за отстаивание интересов заказчика в других организациях и учреждениях, что не относится к судебным расходам.

При этом, условия договора не конкретизируют с указанием их отдельной стоимости этапы и стадии оказания юридических услуг.

Также, договором не предусмотрена обязанность исполнителя в письменном виде сдать результаты оказанных услуг заказчику - акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) в материалы дела не представлен.

В том числе при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт реальности оказанных юридических услуг, суд правомерно счел выплаченное адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб. чрезмерно высоким, документально не подтвержденным и не обоснованным в полной мере, в связи с чем, обоснованно снизил размер возмещения такого вознаграждения до 10 000 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют прайс-листы на юридические услуги, действующие в данном регионе, в частности в адвокатском кабинете, подтверждающие разумность расходов.

Таким образом, в ситуации, когда наличие представителя общества и его участие в деле при рассмотрении спора по существу (январь-апрель 2015 года) материалами дела не подтверждено, а из представленных после принятия судом решения с заявлением о взыскании судебных расходов документов объем выполненной представителем истца работы оценить не представляется возможным, суд верно счел недоказанным истцом, что в данном случае сумма 50 000 руб., затраченная на оплату услуг представителя, является разумной.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Бородингазпром» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А07-1699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бородингазпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев