Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А47-10546/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
в законную силу 17.01.2008, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что размер
платы за пользование земельным участком за
период с 17.01.2008 должен быть определен на
основании данного нормативного
акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 на стороне истца убытков. Так, отсутствие соответствующего нормативного акта в указанный период не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование, что следует из изложенной нормы пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае пользование земельным участком должно быть оплачено по существовавшей цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении спора судами установлено, что за период с 01.10.2006 по 16.01.2008 размер платы за пользование земельным участком определялся на территории г. Оренбурга в соответствии с постановлением N 231, которое впоследствии признано недействующим. Иного нормативного акта, которым бы устанавливался размер арендной платы, не имелось. При этом Администрацией в материалы дела представлены договоры аренды аналогичных земельных участков, действующие также в спорный период, из которых следует, что арендаторы в указанный период при аналогичных обстоятельствах уплачивали арендную плату, исчисленную с применением ставки арендной платы также 8,5% от кадастровой стоимости. Доказательства того, что в спорный период Администрацией применялась иная ставка арендной платы за аналогичные земельные участки, истцом в материалы не представлены. Таким образом, истец не доказал, что размер внесенной им платы за пользование землей в период с 01.10.2006 по 16.01.2008, исчисленной на основании постановления N 231, превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась муниципальным образованием за пользование аналогичными земельными участками в указанный период. ИП Свиридовым не доказан и факт переплаты в указанный период за пользование земельным участком. Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что лицо, которое не производило оплату за использование земельного участка при наличии у него такой обязанности, не может вносить такую плату на более выгодных условиях, чем те лица, которые добросовестно вносили арендные платежи на основании заключенных договоров аренды. С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права и положениям статей 46 Конституции РФ, ст. 12, 13 Гражданского кодекса РФ. Ссылки апеллянта на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации так же не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные позиции приняты при рассмотрении споров по делам с иными фактическими обстоятельствами. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы истца без удовлетворения относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 176, 268, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу № А47-10546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Ивана Владимировича - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Л.П. Ермолаева Судьи: Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А07-3354/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|