Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А47-10546/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7114/2015

г. Челябинск

02 июля 2015 года

Дело № А47-10546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Свиридова  Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу № А47-10546/2011 (судья Рафикова И.Х.).

Индивидуальный предприниматель Свиридов  Иван Владимирович (далее –  ИП Свиридов, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Администрации города Оренбурга (далее – Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 103 506 руб. 36 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 (резолютивная часть объявлена 30.04.2015) исковые требования ИП Свиридова удовлетворены частично: в его пользу с Управления за счет казны муниципального образования «Город Оренбург» взысканы убытки в размере 52880 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано                 (т. 2, л. д. 52-57).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Свиридов (далее также – апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2,  л. д. 60-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Так обосновывая вывод об отсутствии у истца убытков, вызванных неверным расчетом платы за землю за период с 01.10.2006 по 16.01.2008,  суд необоснованно применил признанную недействующей ставку арендной платы в размере 8,5 % на том основании, что  она в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 применялась для расчета арендной платы. Как полагает апеллянт, такая позиция суда противоречит положениям статей 46 Конституции РФ, ст. 12, 13 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ,  изложенной в постановлениях Президиума  от 29.09.2010 № 6171/10, от 17.01.2012 №9608/11 и от 24.04.2012 № 16452/11, поскольку судом применено признанное недействующим  положение п. 5,6 Приложения № 2  к Постановлению администрации Оренбургского городского округа № 231, устанавливающее ставку 8,5%.

Суд не дал оценки доводам и основанным на них расчетам истца,  в которых в период с 01.10.2006 по 16.01.2008  применены ставки арендной платы 1,5% и 1,82% и 2%, а так же не оценил доводы истца о том, что он вправе  взыскать убытки в размере разницы  между платой, внесенной  по незаконному  акту и тем размером платы, которую он должен был уплатить, если бы нормативный акт был издан в соответствии с требованиями действующего законодательства, а не той, которую он внес  в период до признания недействующим нормативного акта.

Также податель жалобы заявляет о своем несогласии  со ссылкой суда на сложившуюся практику по делам с аналогичными   правовыми и фактическими обстоятельствами, полагая, что указанная практика противоречит положению ст. 46 Конституции Российской Федерации.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2009 по делу А47-9269/2009 удовлетворен иск администрации к предпринимателю Свиридову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 829 руб. 10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 829 руб. 18 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0330001:14, по адресу: г. Оренбург, Привокзальная площадь, 1Б. на котором расположен принадлежащий предпринимателю павильон.

Основанием для расчета неосновательного обогащения при вынесении указанного решения суда послужило постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231 «О методике расчёта арендной платы на землю на территории муниципального образования «Город Оренбург» в редакции постановления Оренбургского городского Совета от 27.04.2006 № 73, решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 № 302 (далее – постановление от 10.11.2005 № 231).

 Между тем решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2010 по делу № А47-10147/2009 постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231, утвердившее указанную Методику, в части слов пункта 2 постановления: «а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности, на которые не разграничено в установленном порядке», пунктов 1, 2 приложения № 1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 приложения № 2, признано не соответствующим закону.

Предприниматель, полагая, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему павильон, рассчитана с применением признанного недействующим нормативного акта, вследствие чего он понес убытки в размере разницы между той суммой, которая с него взыскана по решению суда, и той суммой, которая должна быть рассчитана в соответствии с законом, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал то обстоятельство, что с иных лиц (арендаторов) за аналогичное пользование земельными участками в течение периода с 01.10.2006 по 16.01.2008 плата не взималась или взималась с применением иной ставки арендной платы, а не равной 8,5% от кадастровой стоимости. Суд указал, что за период с 17.01.2008 по 31.12.2008 в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий, сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области" (далее - постановление N 456-п) применяется ставка 1,98%. Расчет платы за период с 01.01.2009 по 15.09.2009 производится также на основании постановления N 456-п с применением ставки 1,5%.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6171/10, данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Таким образом, ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 9608/11.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

 При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия убытков за период с 01.10.2006 по 16.01.2008 истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 № 456-п., которым утвержден порядок определения размеров арендной платы, условий сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, вступило