Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А07-2018/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2). При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (пункт 3). При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса, в редакции, действовавшей в 2010-2012 гг.).

ЗАО «Алатау» является правопреемником ОАО «Племзавод «Дружба» и ОАО «АПХ «Алатау» (ЗАО «АПХ «Алатау») в части обязательств лизингополучателя из договора лизинга от 10.09.2008 № 277-БЛ. Соответствующие обязательства перешли к ответчику в результате реорганизации первоначального лизингополучателя. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), более того, подтверждено преюдициальными судебными актами по делу № А07-7676/2013 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Графиком лизинговых платежей предусмотрено, что лизингополучатель обязан внести, среди прочего, следующие платежи (последние 7 платежей):

- 22 621 руб. 08 коп. в срок до 22.06.2013;

- 22 621 руб. 08 коп. в срок до 22.09.2013;

- 6 122 руб. 53 коп. в срок до 22.09.2013;

- 22 621 руб. 08 коп. в срок до 22.12.2013;

- 22 621 руб. 08 коп. в срок до 22.03.2014;

- 22 621 руб. 08 коп. в срок до 22.06.2014;

- 22 621 руб. 08 коп. в срок до 22.09.2014 (л.д. 33).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств внесения указанных платежей ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с нарушением контрагентом условий договора лизинга в части внесения поименованных выше платежей ГУСП «Башсельхозтехника» потребовало взыскать с ЗАО «Алатау» неустойку в размере 50 473 руб. 70 коп., рассчитанную за период с 23.06.2013 по 28.01.2015 (л.д. 4-6).

Контррасчёт неустойки ответчик не представил, правильность произведённого истцом расчёта не оспорил.

Ошибок, повлекших необоснованное увеличение размера неустойки, представленный истцом расчёт не содержит (л.д. 6).

В судебном заседании 20.04.2015 представитель ЗАО «Алатау» заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшении размера неустойки (протокол судебного заседания – л.д. 79).

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы материального права не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на уменьшении размера неустойки, полагая, что испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном названной статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). В силу чего по общему правилу истец по требованию о взыскании договорной неустойки не обязан доказывать соразмерность испрашиваемой денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Оснований для вывода о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка (50 473 руб. 70 коп.) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора лизинга, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что неустойка составляет 35 % от суммы основного долга, вопреки позиции ответчика не свидетельствует о несоразмерности (явной несоразмерности) испрашиваемой истцом суммы, поскольку просрочка исполнения денежных обязательств по внесению лизинговых платежей составила от 5 месяцев (по последнему просроченному платежу) до 20 месяцев (по платежу со сроком уплаты до 22.06.2013).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Именно ответчик, при несогласии с предъявленным к нему денежным требованием, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Каких-либо доказательств в обоснование своего заявления о применении правила статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не представил.

Принимая во внимание период, на протяжении которого ЗАО «Алатау» не исполняло обязательства по внесению лизинговых платежей, отсутствие доказательств погашения основного долга, ставку (0,1 %) и итоговый размер неустойки, испрашиваемая истцом сумма уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение денежных обязательств вызвано не зависящими от данного юридического лица обстоятельствами, наступление которых оно не могло предвидеть (применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса), ЗАО «Алатау» не представило.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ЗАО «Алатау». В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 91).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу № А07-2018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алатау» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              Л.В. Пивоварова

                                                                                         Л.А. Суспицина