Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А07-2018/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6959/2015

г. Челябинск

02 июля 2015 года

Дело № А07-2018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алатау» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу № А07-2018/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан, ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020 (далее – ГУСП «Башсельхозтехника», предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алатау», ИНН 0229013480, ОГРН 1120280043883 (далее – ЗАО «Алатау», общество, ответчик), о взыскании:

- 141 849 руб. 01 коп. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2008 № 277-БЛ, составляющего задолженность по платежам со сроком уплаты до 22.06.2013, до 22.09.2013, до 22.12.2013, до 22.03.2014, до 22.06.2014 и до 22.09.2014;

- 50 473 руб. 70 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2008 № 277-БЛ и рассчитанной за период с 23.06.2013 по 28.01.2015 (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 80-84).

В апелляционной жалобе ЗАО «Алатау» просит решение в части взыскания пени в сумме 50 473 руб. 70 коп. отменить, принять в данной части новый судебный акт. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не в полном объёме исследовал фактические обстоятельства дела и не учёл, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей. Отмечает, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо негативных последствий для предприятия в результате ненадлежащего исполнения обществом денежных обязательств. Кроме того, неустойка составила более 35 % от суммы основного долга, что, по мнению подателя жалобы, противоречит принципу соразмерности. В связи с этим, ответчик настаивает на уменьшении неустойки. В части взыскания основного долга ЗАО «Алатау» решение суда первой инстанции не оспаривает (л.д. 88-89).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12). Поскольку возражений относительно пересмотра решения в части взыскания неустойки (пени) в размере 50 473 руб. 70 коп. от истца не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов, требований апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что 05.05.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись регистрации № 1070272001348 о создании открытого акционерного общества «Племзавод «Дружба», ИНН 0229011041, ОГРН 1070272001348 (далее – ОАО «Племзавод «Дружба») (л.д. 35-47).

ОАО «Племзавод «Дружба» обратилось к ГУСП «Башсельхозтехника» с заявкой на получение техники «по лизингу от 10.08.2007 № 277». ОАО «Племзавод «Дружба» просило предоставить ему в лизинг один трактор колесный «Беларус-82.1», наименование поставщика – ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» (л.д. 26).

10 сентября 2008 года между ГУСП «Башсельхозтехника» (лизингодатель) и ОАО «Племзавод «Дружба» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 277-БЛ (л.д. 27-31).

В рамках данной сделки истец принял на себя обязательство приобрести в собственность у указанного лизингополучателем поставщика и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей имущество, указанное в спецификации (приложение № 1) (пункт 1.1). Перечень предметов лизинга и их стоимость приведены в приложении № 1 (пункт 2.1). Общая сумма договора составляет 689 318 руб. 05 коп. Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму платежей и указана в приложении № 1 к договору (пункт 6.7). В случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей (приложение № 3), лизингодатель имеет право на начисление штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % от суммы невнесённого лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.2).

В качестве приложения № 3 к договору лизинга от 10.09.2008 № 277-БЛ его стороны согласовали график платежей. Общая сумма платежей по договору составила 689 318 руб. 05 коп., в том числе: первоначальный взнос – 68 959 руб., возмещение стоимости предмета лизинга – 542 905 руб. 92 коп., вознаграждение (арендная плата) – 57 005 руб. 13 коп., транспортный налог – 11 700 руб., страхование ОСАГО – 8 748 рублей. Срок лизинга установлен сторонами договора на 6 лет, до 22.09.2014 (л.д. 33).

22 сентября 2008 года предприятие передало трактор «Беларус-82.1» стоимостью 596 600 руб. (с НДС) во владение и пользование ОАО «Племзавод «Дружба», о чём сторонами составлен акт приёмки-передачи № 1 к договору лизинга от 10.09.2008 № 277-БЛ, а также товарная накладная от 22.09.2008 №277. В акте также указаны срок лизинга (6 лет), заводской номер трактора и реквизиты технического паспорта (л.д. 32, 34).

24 декабря 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации №1100280045095 о создании открытого акционерного общества «Агропромышленное хозяйство «Алатау», ИНН 0229012944, ОГРН 1100280045095 (далее – ОАО «АПХ «Алатау»), которое в период до 17.06.2011 преобразовано в закрытое акционерное общество «Агропромышленное хозяйство «Алатау» (далее – ЗАО «АПХ «Алатау») (л.д. 48-57).

17 июня 2011 года ОАО «Племзавод «Дружба» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с присоединением к ОАО «АПХ «Алатау» (л.д. 35-37, 49).

09 ноября 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации №1120280043883 о создании ЗАО «Алатау», ИНН 0229013480, ОГРН 1120280043883 (то есть ответчика), путём реорганизации в форме разделения ЗАО «АПХ «Алатау» (л.д. 58-67).

Обязательства лизингополучателя из договора лизинга от 10.09.2008 №277-БЛ переданы ЗАО «Алатау».

Согласно сведениям, размещённым в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет («kad.arbitr.ru»), в 2013 году ГУСП «Башсельхозтехника» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Алатау» 306 107 руб. 73 коп. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2008 № 277-БЛ за период с 22.06.2010 по 22.03.2013, 132 165 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с 23.06.2010 по 26.03.2013. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу № А07-7676/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 № 18АП-8362/2013, исковые требования предприятия удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Алатау» в пользу ГУСП «Башсельхозтехника» 306 107 руб. 73 коп. основного долга и 65 000 руб. договорной неустойки. Суд апелляционной инстанции установил, среди прочего, следующее. В приложении к разделительному балансу ЗАО «АПХ «Алатау», утверждённом решением единственного акционера от 30.08.2012 №4, указано, что ЗАО «Алатау» является правопреемником по всем имеющимся договорным и внедоговорным обязательствам ЗАО «АПХ «Алатау» в отношении кредитора ГУСП «Башсельхозтехника» в сумме 8 658 723,17 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем денежных обязательств из договора лизинга от 10.09.2008 № 277-БЛ за период с 22.06.2013 по 22.09.2014, ГУСП «Башсельхозтехника» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца. Оснований для применения правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части взыскания неустойки, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В данном случае соглашение о неустойке за нарушение, ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, предусмотрено в пункте 7.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2008 № 277-БЛ.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (статья 665 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в 2008 году).

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в 2008 году).

Договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ)).

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным (пункт 3 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определённого продавца в собственность определённое имущество для его передачи за определённую плату на определённый срок, на определённых условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю (пункт 4). В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учётом настоящего   федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).

В связи с этим к существенным условиям договора лизинга (сублизинга) применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса следует отнести:

- предмет договора (имущество, которое должен приобрести лизингодатель в интересах лизингополучателя);

- размер, порядок и сроки внесения лизинговых платежей (включают возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю (стоимость предмета лизинга), возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг (обучение персонала, ремонт и т.п.), а также доход лизингодателя).

Договор финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2008 № 277-БЛ следует признать заключенным, поскольку его сторонами согласованы существенные условия лизинговой сделки.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического