Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А07-15841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорного земельного участка без законных на то оснований нарушает права истца как органа, осуществляющего распоряжение земельным участком, так как препятствует такому распоряжению.

Довод подателя жалобы об отсутствии в деле идентифицирующих признаков спорного земельного участка также не может быть принят.

Так, истец представил доказательства того, что на спорном земельном участке, определенном Администрацией указанием на координаты поворотных точек участка, расположено имущество ответчика. Такими доказательствами являются названные ранее акты осмотра земельного участка. 

Обозначенные истцом координаты спорного земельного участка совпадают с координатными точками, указанными в градостроительном заключении от 10.09.2012 № Г3-2349/с по условиям предоставления земельного участка для организации временной открытой стоянки (л. д. 44-46).

Отсутствие сформированного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельного участка при идентификации истцом земельного участка указанием его координатных точек (что позволяет идентифицировать участок) не является препятствием для применения установленных гражданским законодательством способов защиты для восстановления прав на участок земли, соответственно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На указанное верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4 пункта 2 названной статьи).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок в установленном законом порядке передан                   ООО «Глобус+» для использования под автостоянку, исковые требования Администрации удовлетворены арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу № А07-15841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина