Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А47-2165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о выходе из строя приборов учета, составив соответствующий акт.

Актом периодической проверки от 15.01.2014 была констатирована неработоспособность узла учета тепловой энергии теплоносителя ООО «МехПром».

Также, 17.02.2014 представителями истца и ответчика в присутствии независимой специализированной организации ООО «Промсервис О» составлен акт о проверке узла учета № F 151 (т. 1, л.д. 50) (повторного съема показаний с прибора учета), согласно которому останов прибора был произведен 15.01.2014 в 11:53:24, увеличение объема потребления произошло с 13-00 15.01.2014.

Согласно Руководству по эксплуатации РЭ 4218-411-40637960-09 «Счетчик СТД» несанкционированный останов, а затем перезапуск ВТД-Л является основанием для расчета за весь период от предыдущего отчетного момента на договорных условиях.

ООО «МехПром» к истцу с просьбой разрешить останов прибора учета для проведения каких-либо работ не обращалось, писем на разрешение останова истец в адрес ответчика не направлял.

После установления факта останова абонент не пригласил представителя теплоснабжающей организации для надлежащего оформления работы прибора учета с целью его дальнейшего применения для коммерческого учета тепловой энергии в соответствии с Руководством по эксплуатации РЭ 4218-411-40637960-09 «Счетчик СТД».

Таким образом, выставление истцом в адрес ответчика счетов-фактур по расчетным величинам, указанным в договоре за предыдущий период является правомерным, поскольку в соответствии с Руководством по эксплуатации РЭ 4218-411-40637960-09 «Счетчик СТД» несанкционированный останов, а затем перезапуск прибора является основанием для расчета на договорных условиях за весь спорный период от предыдущего отчетного момента.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, задолженность в сумме 909 244 руб. 84 коп. не оплатил, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО «СервисЭнергоГаз» о взыскании с ответчика 909244 руб. 84 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 957 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 89 957 руб. 71 коп.

Довод ответчика о том, что факт выхода из строя (неисправности) прибора учета не установлен и не подтвержден документально, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения, каким образом могли быть произведены остановки и последующий перезапуск прибора учета, времени остановки, причинно - следственной связи между совпадением изменения параметров, если оно имеет место быть, и остановкой и последующим перезапуском счета вычислителя № F151 и т.д.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Будковой И.Н., вычислитель № F151 был остановлен 15.01.2014, продолжительность остановки составила 6 мин. 04 сек.

Согласно данным распечатки параметров суточного архива узла учета вычислителя № F151 за 15.01.2014 выявлены изменения параметров: в промежутке с 11 часов до 12 часов (время останова вычислителя с 11.53.24 до 11.59.28): мощность тепловой энергии снизилась на 0,013 Гкал, расход теплоносителя прямой тепловой сети снизился на 0,562 т., расход теплоносителя обратной тепловой сети снизился на 0,523 т., температура обратной сетевой воды снизилась на 0,2 °С; в промежутке с 12 часов до 13 часов (после пуска вычислителя): мощность тепловой энергии увеличилась на 0,049 Гкал, расход теплоносителя прямой тепловой сети увеличился на 1,911 т., расход теплоносителя обратной тепловой сети увеличился на 2,001 т., температура обратной сетевой воды снизилась на 1,6 °С.

В промежутке с 11 часов до 12 часов (время останова вычислителя с 11.53.24 до 11.59.28) параметры потребляемой тепловой энергии и теплоносителя снизились.

В промежутке с 12 часов до 13 часов (после пуска вычислителя) параметры потребляемой тепловой энергии и теплоносителя увеличились.

Останов и пуск вычислителя № F 151 совпали по времени с изменением параметров.

Исходя из данных распечатки суточного архива по узлу учета вычислителя № F 151 за 15.01.2014, наиболее вероятное время снятия показаний - с 16 часов до 17 часов.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что останов и пуск вычислителя № F 151 привели к изменению параметров, причинно-следственная связь между совпадением изменения параметров, остановом и последующим перезапуском счета вычислителя № F 151 существует.

Утверждение заявителя о том, что останов прибора необоснованно квалифицирован судом как выход прибора учета из строя, так как узел учета ответчика не относится к узлам учета, установленным на источнике тепловой энергии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит паспорту прибора учета ПС 4213-411-40637960-09 (т. 2, л.д. 38-39).

Несостоятельна ссылка ответчика на неверное применение истцом п. 86 Правил № 1034, так как истцом расчет стоимости тепловой энергии произведен на основании п. 4.5 договора, п. 90 Правил № 1034 и приложения № 2 к договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «МехПром».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2015 по делу № А47-2165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МехПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских