Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А76-19631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№49/8 установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии для прочих потребителей при низком напряжении (НН) в размере 1,67007 руб./кВт.ч (без учета НДС).

В соответствии с постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 23.12.2010 №49/5 установлена (без учета НДС): сбытовая надбавка в размере 0,076340 руб./кВт.ч, цена на услуги коммерческого оператора, оказываемые ОАО «АТС» субъектам оптового рынка электрической энергии (мощности) в размере 0,000696 руб./кВт.ч; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказываемые ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы», в размере 0,002178 руб./кВт.ч; за услуги ОАО «ЦФР», равный 0,000239 руб./кВт.ч.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.11.2008 по 16.11.2011 в размере 631 766 руб. 72 коп. и за период с 17.11.2011 по 20.12.2011 в размере 19 603 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его ошибочным, поскольку общая задолженность ответчика в результате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.11.2008 по 16.11.2011 и за период с 17.11.2011 по 20.12.2011 составляет 651 383 руб. 24 коп. (631 766 руб. 74 коп. + 19 616 руб. 50 коп.)

Между тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере - 651 370 руб. 43 коп.

В связи с этим соответствующие возражения относительно неверного расчета бездоговорного потребления электрической энергии, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Поскольку ответчик 1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в сумме 651 370 руб. 43 коп., исковые требования ОАО «МРСК Урала» правомерно удовлетворены судом на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, МКОУ «Буринская СОШ» является казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей до 01.06.2015, т.е в период возникновения спорных правоотношений),  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости МКОУ «Буринская СОШ», расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д.Бурино, ул.Школьная, 1, согласно представленной в материалы дела выписке от 05.04.2013 из реестра предприятий, учреждений, имущества, относится к муниципальной собственности Кунашакского муниципального района.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения муниципального образования Кунашакский муниципальный район в лице Администрации к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного соответствующие доводы Администрации о том, что Администрация не является представителем потребителя, и не может выступать в качестве ответчика по данному делу, поскольку стоимость электрической энергии взыскивается непосредственно с лица, осуществляющего потребление электрической энергии, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потребление электрической энергии считается безучетным, а не бездоговорным, поскольку между МКОУ «Буринская СОШ» и ОАО «Челябэнергосбыт» имеется договор купли-продажи электрической энергии, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку отсутствие договора на энергоснабжение указанных объектов подтверждается письмом ОАО «Челябэнергосбыт» от 25.01.2012 (т.1, л.д.17).

Ссылка ответчиков на то, что акт №10-012/0975/120 о бездоговорном пользовании электроэнергией юридическим лицом не соответствует требованиям пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку составлен без участия представителя потребителя, при этом в акте не отражен отказ потребителя от подписания, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу №А76-19631/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального образования Кунашакский муниципальный район в лице Администрации Кунашакского  муниципального района Челябинской области и муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Буринская средняя общеобразовательная школа» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Буринская средняя общеобразовательная школа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                    О.Б.Фотина