Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А07-12756/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Мастер окон» и ООО фирма «Башстройдеталь» 20.04.2009 составили акт взаимозачета взаимных требований по договору купли- продажи № МО/33 от 20.04.2009 и договору подряда № 5110 от 03.09.2008  на сумму 63 011 руб. 78 коп., во исполнение которого сторонами была осуществлена передача имущества до вынесения постановления от 25.08.2009, которым судебный пристав-исполнитель наложил арест на не принадлежащее должнику имущество.

Составление акта описи, арест и последующее изъятие имущества осуществлялось судебным приставом-исполнителем на территории истца ООО «Мастер окон» по адресу г. Уфа, ул. Цветочная, 3/3.

ООО «Мастер окон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Башстройсервис», ООО «Сатурн-Уфа» об освобождении указанного имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу № А07-16142/2011 исковые требования удовлетворены. При этом суд установил факт принадлежности имущества на праве собственности обществу «Мастер окон», указав, что постановлением от 25.08.2009 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику. Решение вступило в законную силу.

Октябрьским РО 08.02.2012 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а также об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Заявлением от 04.04.2012 истец известил Октябрьское РО о необходимости вернуть незаконно изъятое имущество.

На момент рассмотрения дела в суде имущество собственнику не возвращено, стоимость не компенсирована.

Полагая, что имеется прямая причинно - следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и фактом утраты принадлежащего ему имущества, ООО «Мастер Окон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

  В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

  Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

  Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу № А07-16142/2011 установлено, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику, а принадлежащее на праве собственности истцу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители Управления ФССП по Республике Башкортостан, Октябрьского РО не отрицали факта изъятия спорного имущества у истца. В отзыве Управление ФССП по Республике Башкортостан указывает, что действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными. При этом доказательств возврата имущества собственнику в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Управление ФССП по Республике Башкортостан не представило, место нахождения спорного имущества сообщить не смогло. Из акта ареста, описи и изъятия имущества должника от 08.12.2011 (т.1 л.д. 92) следует, что имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «ТСК «Демский» Гильманову Т.Р.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий службы судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в невозврате истцу принадлежащего ему имущества. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу № А07-16142/2011 спорное имущество освобождено от ареста. Решение вступило в законную силу.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после передачи арестованного имущества должника на хранение третьему лицу.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу № А07-16142/2011 со спорного имущества арест был снят, меры о запрете регистрационных действий отменены. Между тем, автомобиль собственнику возвращен не был, что свидетельствует о нарушении службой судебных приставов-исполнителей статьи 86  Закона об исполнительном производстве.

Поскольку определяющими условиями для возмещения убытков является в данном случае установление факта изъятия соответствующего имущества, противоправность соответствующих действий должностного лица или органа, а также факт последующей утраты этого имущества, то при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах требование истца о взыскании убытков обоснованно.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков подтверждается материалами дела, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

Определяя размер убытков в сумме 63 011 руб. 78 коп., истец ошибочно исходил из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 20.04.2009 № МО/33. Позже 08.12.2011  был составлен акт ареста, описи и изъятия указанного имущества, при этом в графе «описание предметов» судебным приставом-исполнителем было отражено, что на автомобиле имеются деформации: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, руль, отсутствует обшивка салона, общий пробег 65 948 км, деформирована левая передняя фара, сломан замок зажигания. Имущество было оценено в 20 000 руб. (т.1 л.д. 92).

Учитывая, что от момента приобретения автомобиля до момента его изъятия прошло более 2-х лет, а также повреждения автомобиля, указанные в акте ареста описи и изъятия имущества от 08.12.2011, суд первой инстанции  правильно определил, что стоимость автомобиля исходя из оценки, указанной в акте, составит 20 000 руб.

Таким образом, возмещению подлежат убытки в сумме 20 000 руб.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

При таких обстоятельствах с ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны  в пользу истца подлежат взысканию 20 000 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к Управлению ФССП по Республике Башкортостан и Октябрьскому РО следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ООО «Мастер окон» удовлетворены частично, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на счет ответчика пропорционально удовлетворенной части – 800 руб. Кроме того, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, в его пользу взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2015г. по делу №А07-12756/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер окон» (ИНН 0274043895, ОГРН 1020202389020) убытки в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов      

                                                                                              М.Б. Малышев