Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А07-12756/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

     ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2175/2015, 18АП-4007/2015

г. Челябинск

01 июля 2015 года

Дело № А07-12756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Окон» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков в сумме 63 011 руб. 78 коп. за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер окон» - Марданов Р.А. (доверенность №1 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер окон» (далее - истец, ООО «Мастер окон», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Управление ФССП по Республике Башкортостан, Управление), Октябрьскому районному отделу г. Уфы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Октябрьский РО, Отдел), Федеральной службе судебных приставов (далее также – ответчик, ФССП России) о взыскании причиненного ущерба в размере 63 011 руб. 78 коп. за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 89).

Определением суда от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс «Демский» (далее также - третье лицо, ООО ТСК «Демский»).

Решением арбитражного суда от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскана сумма убытков в размере 20 000 руб., 800 руб. – расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой об изменении решения в части выводов об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

По мнению истца, суд первой инстанции в указанной части вышел за пределы рассмотрения заявления, поскольку ООО «Мастер окон» заявление о взыскании судебных расходов намеревался подать после вступления решения суда первой инстанции в законную силу в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя не поддерживал. Просит изменить мотивировочную часть решения суда.

Также не согласился с решением суда ответчик - ФССП России и обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда в полном объеме.

ФССП России считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что во вводной части решения указаны лица, заявленные истцом в качестве ответчиков: Управление ФССП по республике Башкортостан, Октябрьского РО. При этом, ФССП России в числе ответчиков не упомянута. Кроме того, во вводной части решения не указана информация о явке, либо неявки представителя ФССП России, об уведомлении всех ответчиков. ФССП России критически относится к тому факту, что судом первой инстанции уточнения искового заявления общества принято со ссылкой на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований Кодекса данное ходатайство истца о замене ответчиков – Управления ФССП по Республике Башкортостан, Октябрьского РО, на надлежащего – ФССП России судом не рассмотрено, определение о замене ответчика не вынесено, замена ответчика не произведена. Также не вынесено определение о привлечении в качестве второго ответчика – ФССП России, в случае, если суд посчитал оставить в числе ответчиков Управление ФССП по Республике Башкортостан, Октябрьский РО. Дополнительно ответчик поясняет, что в адрес ФССП России не поступали определения суда о привлечении его в качестве ответчика по указанному делу, судом первой инстанции не предлагалось ФССП России представить свои доводы по иску ООО «Мастер окон». Возражает по существу спора, поскольку истцом не доказан размер убытков, наличие причинной связи между убытками и неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей. Обжалуемым судебным актом не признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен, поскольку в решении суда отсутствуют выводы о наличии доказательств причинения вреда ООО «Мастер окон» судебным приставом-исполнителем, факт неправомерных действий со стороны государственного органа не подтвержден.

От ООО «Мастер окон» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФССП России. Общество просит решение суда в обжалуемой ФССП России части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 05.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом.

  Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

         В соответствии с частью 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

          В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

          Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

  В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  Из материалов дела следует, что суд определением от 17.12.2014 на основании ходатайства ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью торгово-сервисный комплекс «Демский» (ОГРН 1020202361431, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Бабушкина, д.25 корп.1).

  Доказательства направления определения суда от 17.12.2014 об отложении судебного разбирательства на 21.01.2015 в адрес привлеченного третьего лица – ООО ТСК «Демский» и его получения в деле отсутствуют.

  В судебном заседании 21.01.2015 судом первой инстанции принято решение.

Таким образом, в материалах дела  отсутствуют доказательства направления судом определения третьему лицу по адресу его регистрации и, следовательно, отсутствуют доказательства его надлежащего извещения.

          На основании указанного,  суд апелляционной инстанции делает вывод, что на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица, в связи с чем, он был лишен права на ознакомление с материалами дела, на изложение правовой позиции по исковому заявлению, представление своих доводов и возражений, участие в судебных заседаниях.

  Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

  Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований в части ответчика (т.1 л.д.89), согласно которому он просит взыскать причиненный ему ущерб с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

          Указанные уточнения рассмотрены судом и приняты со ссылкой на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2014 (т.1 л.д.98-101).

          Между тем в нарушение статьи 47, части 3 статьи 125, части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение о привлечении к участию в деле (или замене) ответчика – ФССП России, не обязал ООО «Мастер окон» направить новому ответчику копию искового заявления и не предложил последнему представить отзыв на него. Определение об отложении судебного разбирательства от 17.12.2014 в адрес указанного ответчика направлено и вручено (т.1 л.д.105).

  Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанные процессуальные нарушения.

На основании указанного определением от 05.06.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов.

  Дело для рассмотрения по правилам первой инстанции  назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.06.2015 на 15 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер окон»  настаивал на исковых требованиях о взыскании убытков, ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя не поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 в рамках исполнительного производства № 80/5/22634/17/2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Уфа Управления ФССП по Республике Башкортостан Юмагужиной Ф.Д. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении должника ООО «Башстройсервис» был наложен арест, запрет на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства марки ВАЗ 21041, год выпуска 2006, регистрационный знак С213КВ02, идентификационный номер XVK21041060000587, тип ТС легковой, категория транспортного средства «В», модель двигателя 21067, номер двигателя 8492068, номер кузова 60000587 (далее – имущество).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Уфа Управления ФССП по Республике Башкортостан Ахуновым Д.М. 08.12.2011 составлен акт описи и изъятия указанного имущества.

Между тем, должник не являлся собственником данного имущества.  Согласно договору купли-продажи легкового автомобиля № МО/33 от 20.04.2009 имущество находилось в собственности истца. Фактическая передача имущества истцу оформлена актом приема-передачи от 20.04.2009.

ООО