Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А47-13667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д.38-50), справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д.33-37), актами приема-сдачи выполненных работ (л.д.30-32), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, подтверждаются юридически значимые обстоятельства – фактическое выполнение истцом работ, поименованных в актах, и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом, по подписанным в двустороннем порядке актам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом, а также при отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора, суд первой инстанции, принимая во внимание частичную оплату со стороны ответчика, правомерно взыскал с последнего задолженность размере 4 532 569 руб. 47 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Восток» ссылается на то, что суд первой инстанции не учел требования пункта 7.1.3 договора в части оплаты последнего платежа в размере 2 000 000 руб., выплата которого должна быть произведена ответчиком после окончательного ввода объекта в эксплуатацию, при этом акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, предусмотренный пунктом 2.4. договора, между сторонами не составлялся и не подписывался.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку из анализа условий пунктов 2.4, 11.2 договора, обязательств подрядчика, предусмотренных разделом 4 договора, не следует, что получение окончательного акта допуска в эксплуатацию, выданного органом Ростехнадзора, является исключительной обязанностью подрядчика. Оформление акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, исходя из буквального толкования условий пункта 11.11 договора, является обязанностью заказчика, поскольку состав приемочной комиссии утверждается заказчиком, результаты работ оформляются актом приемки в установленном заказчиком порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела вышеуказанные акты приема-сдачи выполненных работ (л.д.30-32), акты о приемке выполненных работ (л.д.38-50), справки о стоимости выполненных работ (л.д.33-37), являются надлежащим подтверждением выполненных подрядчиком работ и сдачи их в установленном законом порядке заказчику, поскольку подписаны без каких-либо замечаний со стороны заказчика, содержащиеся в них сведения не оспорены сторонами в ходе заседания суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 143 571 руб. 41 коп., начисленной за период с 05.11.2014 по 01.01.2015 также являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором подряда №17/09/2014-1СРО от 17.09.2014 (пункт 15.1) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты работ), доказательств полной оплаты принятых работ в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу №А47-13667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                    О.Б.Фотина