Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А76-32370/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (пункт 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Елькин С.В. при обращении в арбитражный суд сослался на неисполнение должником обязательств по возврату займов, предоставленных должнику по договорам от 02.09.2010, 30.11.2011 Быковой М.А.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в качестве доказательств, подтверждающих передачу Быковой М.А. должнику денежных средств в размере 31 000 000 рублей и 4 500 000 рублей в соответствии с договорами займа от 02.09.2010 и от  30.11.2011, заявителем представлены приходные кассовые ордеры, квитанция к приходному кассовому ордеру, банковские квитанции о внесении должником денежных средств в указанном размере в банк для зачисления на счет, сведения по кассе за 02.09.2010 и 30.11.2011.

Между тем, как следует из материалов дела, Быкова М.А. в указанный период являлась единственным учредителем и руководителем должника, что свидетельствует об их заинтересованности по отношению друг к другу (статья 19 Закона о банкротстве).

Учитывая заинтересованность названных лиц, а также возражения, заявленные банком относительно требования Елькина С.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные документы в данном случае не являются достаточными доказательствами передачи Быковой М.А. должнику денежных средств в качестве займа и наличия на стороне должника неисполненной обязанности по их возврату.

При таких обстоятельствах и ввиду того, что в обоснование требования Елькин С.В. ссылается на передачу Быковой М.А. должнику наличных денежных средств, заявителю следовало представить иные доказательства в подтверждение данного факта, обосновать наличие у Быковой М.А. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в соответствующем размере, представить сведения об их расходовании должником, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, где бы отражалось наличие у должника задолженности перед Быковой М.А., а в последующем Елькиным С.В.

Определением от 30.03.2015 суд предлагал Быковой М.А. представить сведения об источниках доходов, позволивших предоставить должнику займ, однако ни третьим лицом, ни заявителем соответствующая информация не раскрыта. Разумных пояснений по данным обстоятельствам не дано и не содержится в апелляционных жалобах. В связи с чем, названные лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения определенных процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы о том, что Быкова М.А. по состоянию на 02.09.2010 и  30.11.2011 имела возможность свободно распоряжаться денежными средствами в размере 31 000 000 рублей и 4 500 000 рублей соответственно (например, сняла их со своего счета (при его наличии) для передачи в качестве займа должнику) не представлены.

Довод Елькина С.В. о том, что о наличии у Быковой М.А. денежных средств в размере, достаточном для выдачи займов, свидетельствуют  сами платежные документы о получении должником от Быковой М.А. денежных средств в качестве займа, несостоятелен.

Учитывая, что Быкова М.А. одновременно являлась  руководителем должника, не исключено то обстоятельство, что в кассу общества, а затем и на его расчетный счет были внесены не личные денежные средства Быковой М.А., переданные должнику в качестве займа, а денежные средства, полученные должником из иных источников.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, не представлены, наличие у Быковой М.А. в спорный период реальной возможности предоставить должнику заем в заявленном размере (на значительную сумму) не доказано. Не обоснованы также необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций.

Доводы Елькина С.В. и Быковой М.А. о расходовании  должником заемных средств на исполнение обязательств перед банком не подтверждены документально. Кроме того, на основании представленных в дело доказательств невозможно достоверно установить, что выплаты в адрес банка производились за счет средств Быковой М.А., переданных должнику в качестве займа, а не за счет денежных средств, полученных должником из иных источников. Сведения об осуществлении должником хозяйственной деятельности в спорный период, совершенных им сделках, предусматривающих поступление в общество денежных средств, не раскрыты.

В материалы дела учетная документация, которая бы отражала все кассовые операции должника, в частности, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета, а также полные выписки о движении денежных средств по счетам должника не представлены. Документы бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности за отчетные периоды, в рамках которых совершались спорные операции, содержащие сведения о задолженности должника перед Быковой М.А. по договорам займа, в деле отсутствуют.

В отсутствие соответствующих документов и сведений с учетом обстоятельств настоящего дела также невозможно проверить обстоятельства, связанные с возвратом должником заемных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, также подлежит отклонению довод Елькина С.В. о том, что конкурсный управляющий и Быкова М.А. признали факт заключения должником договоров займа от 02.09.2010 и от 30.11.2011 и наличие по ним задолженности.

Доводы подателей апелляционной жалобы о реальности договоров займа подлежат отклонению по вышеизложенным в постановлении мотивам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Елькина С.В. к должнику не может быть признано обоснованным, поскольку в отношении него не представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности и достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Оснований для переоценки данного вывода  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием дляотмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-32370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елькина Сергея Владимировича и Быковой Марии Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.В.Матвеева     

О.Б. Тимохин