Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А76-32370/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6651/2015, 18АП-6675/2015

г. Челябинск

01 июля 2015 года

Дело № А76-32370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елькина Сергея Владимировича и Быковой Марии Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-32370/2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и управление» требования Елькина Сергея Владимировича (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и управление» Гречкина Дмитрия Ивановича – Дмитриев А.В. (доверенность от 13.04.2015);

закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Насибуллин Х.Р. (доверенность от 16.12.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг и управление» (ИНН 7453221000, ОГРН 1107453007562, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 № 35.

26.03.2015 Елькин Сергей Владимирович (далее – Елькин С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 34 591 540 рублей.

Определением суда от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Быкова Мария Андреевна (далее – Быкова М.А., третье лицо).

Определением суда от 13.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 13.05.2015 не согласились заявитель и третье лицо, обратившись с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Елькин С.В. (заявитель) просил определение суда от 13.05.2015 отменить, признать требование обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов. По мнению подателя заявителя, судебный акт вынесен при существенном нарушении закона, нарушает его права и законные интересы. Заявитель указал, что факт выдачи займа подтвержден документально, конкурсный управляющий заключение должником договоров займа от 02.09.2010 и от 30.11.2011 и наличие по ним задолженности признал, подтвердил отражение задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности должника; Быкова М.А. подтвердила факт предоставления должнику займов и наличия по ним задолженности, а также заключение и исполнение договора цессии от 30.05.2014. С учетом указанного заявитель полагает, что вывод суда о недоказанности наличия и размера задолженности не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не получившим в судебном акте надлежащей правовой оценки. Представленные в обоснование заявления доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными. Представленные платежные документы подтверждают получение должником денежных средств по договорам займа от Быковой М.А., а следовательно, и факт наличия у последней денег в размере, указанном в договорах. Расходование должником заемных средств на исполнение обязательств перед закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Ураллига» (далее – банк) подтвердили конкурсный управляющий и Быкова М.А., банк данное обстоятельство не оспорил.

Быкова М.А. (третье лицо) просила определение суда от 13.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Елькиным С.В. требований. Быкова М.А. указала, что денежные средства в соответствии с договорами займа были внесены в кассу должника, оприходованы в установленном порядке и в тот же день зачислены на расчетный счет общества. Заемные средства были направлены должником на исполнение обязательств перед банком по договору цессии № 6 от 02.09.2010, а также на погашение перед ним задолженности по кредитным договорам и уплате процентов, что нашло отражение в сведениях о движении денежных средств по расчетному счету должника. Быкова М.А. указала на действительность уступленного Елькину С.В. права и реальность договоров займа, а также, что обжалуемое определение суда при таких обстоятельствах, может повлечь причинение ей убытков.

Банк в отзыве на апелляционные жалобы просил отказать в их удовлетворении. Конкурсный кредитор, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), указал на непредставление доказательств реального исполнения договоров займа со стороны Быковой М.А., в том числе документов о наличии у нее финансовой возможности выдать займы в указанных в договорах размерах.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы указал на обоснованность изложенных в них доводов и отсутствие оснований считать договоры займа от 02.09.2010 и от 30.11.2011 безденежными, просил определение суда отменить. Конкурсный управляющий отметил, что документы об исполнении договоров займа позволяют определенно установить стороны правоотношений, их правовую природу, а также размер требований заявителя к должнику. Из анализа финансового состояния должника следует, что Быкова М.А. в 2011 г. выдавала обществу и иные займы, по которым должник с ней рассчитался полностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Елькин С.В. и Быкова М.А. в судебное заседание не явились. От Елькина С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель банка заявил возражения против удовлетворения апелляционных жалоб, представитель конкурсного управляющего должника позицию подателей апелляционных жалоб поддержал.

Судом с учетом мнений лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных конкурсным управляющий должника к отзыву: письма банка от 15.05.2015 с приложением выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, копий договора банковского счета от 01.09.2010, договора уступки права требования от 02.09.2010, платежного поручения № 2 от 02.09.2010, соглашения об отступном от 10.05.2011, выписки о движении денежных средств по счету и платежных поручений от 30.11.2011, а также договора беспроцентного займа от 02.09.2010 между Семеновой Верой Леонидовной и Быковой М.А., представленного представителем конкурсного управляющего в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции не названы, невозможность их представления в суд по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего, не обоснована: часть документов датирована и получена по запросу, подготовленному лишь после принятия обжалуемого судебного акта; часть документов составлена в период до рассмотрения требований в суде, наличие препятствий к представлению документов суду первой инстанции не доказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Быкова М.А. (займодавец) и должник в лице директора Быковой М.А. (заемщик) подписали договор беспроцентного денежного займа от 02.09.2010, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 31 000 000 рублей наличными деньгами в день заключения договора, а заемщик обязуется вернуть данную сумму не позднее 02.09.2014 (л.д. 7).

В подтверждение исполнения займодавцем обязательства по выдаче займа представлены приходный кассовый ордер должника № 1 от 02.09.2010 о принятии от Быковой М.А. займа по договору от 02.09.2010 в размере 31 000 000 рублей (л.д. 26), расходный кассовый ордер № 1 от 02.09.2010 о выдаче банку 31 000 000 рублей с указанием в основании: заемные средства (л.д. 27), квитанция № 393202 от 02.09.2010 о внесении должником на свой счет в банке вышеназванной суммы с указанием на источник поступления займ от учредителя (л.д. 28), касса за 02.09.2010 (отчет кассира), где указано на принятие от Быковой М.А. займа по договору займа от 02.09.2010 в сумме 31 000 000 рублей и выдачу указанной суммы банку (л.д. 29).

Быкова М.А. (займодавец) и должник в лице директора Быковой М.А. (заемщик) также подписали договор займа от 30.11.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 4 500 000 рублей наличными деньгами в день заключения договора, а заемщик обязуется вернуть данную сумму в срок до 01.05.2014 (л.д. 8).

В подтверждение исполнения займодавцем обязательства по выдаче займа представлены приходный кассовый ордер должника № 36 от 30.11.2011 о принятии от Быковой М.А. займа по договору от 30.11.2011 в размере 4 500 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 9, 10), расходный кассовый ордер № 37 от 30.11.2011 о выдаче банку 4 500 000 рублей с указанием в основании: процентный займ (л.д. 11), квитанция № 633410 от 30.11.2011 о внесении должником на свой счет в банк указанной суммы с указанием на источник поступления процентный займ от учредителя (Быкова М.А.) (л.д. 12), касса за 30.11.2011 (отчет кассира и вкладной лист кассовой книги), где указано на принятие от Быковой М.А. 4 500 000 рублей и выдачу указанной суммы банку (л.д. 24, 25).

В подтверждение частичного возврата должником Быковой М.А. заемных средств по договору от 30.11.2011 представлены расходные кассовые ордеры № 14 от 02.08.2012, № 17 от 05.10.2012, № 24 от 21.10.2013, № 25 от 06.11.2013,  № 5 от 08.05.2013, № 27 от 14.11.2013, № 28 от 20.11.2013, № 30 от 17.12.2013, № 31 от 25.12.2013, № 1 от 27.01.2014, № 4 от 28.05.2014 (л.д. 13-23).

Быкова М.А. (цедент) и Елькин С.В. (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии) от 30.05.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику, вытекающие из договора беспроцентного денежного займа от 02.09.2010 и договора займа от 30.11.2011, заключенных Быковой М.А. и должником (л.д. 6). Общая сумма уступаемых требований по состоянию на 30.05.2014 составляет 34 591 540 рублей, из которых 31 000 000 рублей – задолженность по договору займа от 02.09.2010, 3 591 540 рублей – задолженность по договору займа от 30.11.2011 (п. 2 договора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 принято к производству заявление ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 11.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Елькин С.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие у должника непогашенной задолженности в размере 34 591 540 рублей по договорам займа от 02.09.2010, 30.11.2011, заключенным c Быковой М.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий возражений против требования Елькина С.В. не заявил, указал на его правомерность; соответствующие возражения поступили от кредитора, предъявившего требование к должнику – банка, который указал на отсутствие документов о реальном исполнении договоров займа со стороны Быковой М.А., в том числе подтверждающих фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (о размерах дохода займодавца за период, предшествующий заключению сделок, сведений об отражении займодавцем в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы с расчетного счета займодавца при его наличии).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал его необоснованным ввиду недоказанности наличия и размера задолженности. Суд при этом исходил из того, что не представлены доказательства наличия у Быковой М.А. финансовой возможности предоставить должнику денежную сумму в заявленном размере, в том числе документы,  подтверждающие ее доходы за спорный период и источники доходов, все взаимоотношения первоначального кредитора и должника перед судом не раскрыты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника документы, подтверждающие обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100, Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3, 5 статьи 71, пунктам 4, 5 статьи 100 Закона