Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А76-333/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04.04.2014, сводное исполнительное производство в отношении ООО "Вереск" передано судебному приставу-исполнителю Соколову А.Б., а, 09.10.2014, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Соколова А.Б. - судебному приставу Мымриной О.С.

В силу условий ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: 1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; 2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено; 3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; 4) со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска; 5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; 6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; 7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является пресекательным.

В рассматриваемой ситуации, учитывая сложность данного исполнительного производства, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все возможные меры в целях исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При наличии вышеперечисленного, следует признать, что у судебного пристава имелись достаточные правовые основания для прекращения исполнительного производства, исходя из условий указанных норм Закона об исполнительном производстве.

Совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, отсутствует.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2015 года по делу № А76-333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оптово-розничное снабжение "Снежинск" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            А.А. Арямов