Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А76-333/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6516/2015

г. Челябинск

01 июля 2015 года

Дело № А76-333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оптово-розничное снабжение "Снежинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2015 года по делу № А76-333/2015 (судья Щукина Г.С.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Якупова Ю.Р. (доверенность от 26.12.2014 № Д-74907/14/428-АС). 

Открытое акционерное общество Оптово-розничное снабжение "Снежинск" (далее – заявитель; ОАО ОРС "Снежинск", взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мымриной О.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав Мымрина О.С.) с заявлением о признании незаконным постановлений от 13.12.2014 №№ 6323/09/63/74,  20679/10/63/74 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, соответственно и о признании незаконным бездействия судебного пристава в период с 01.10.2013 по 28.12.2014 по несовершению исполнительных действий по приведению в исполнение решений Арбитражного суда Челябинской области     

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) и общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск", должник).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований взыскателю отказано.  

В апелляционной жалобе взыскатель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, взыскатель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, равно как, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что взыскателем не доказано наличие со стороны заинтересованного лица, оспариваемого бездействия. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции также не дал оценку доводам ОАО ОРС "Снежинск" о том, что судебным приставом в 2014 году не было совершено каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.      

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представителем УФССП России по Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что обжалуемое в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.       

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли. 

С учетом мнения представителя УФССП России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Челябинской области, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае, совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено арбитражным  судом первой инстанции, 01.04.2008 на основании поступившего в Снежинский ГОСП УФССП России по Челябинской области исполнительного листа № 188106, выданного 11.02.2008 Арбитражным судом Челябинской области на взыскание с ООО "Вереск" 913 278 руб. 99 коп. в  пользу взыскателя: ОАО ОРС "Снежинск", было возбуждено исполнительное производство № 1/14451/666/9/2008.

На основании постановления главного судебного пристава Челябинской области от 15.05.2008 передаче исполнительного производства № 1/14451/666/9/2008 из одного подразделения судебных приставов, в другое, данное исполнительное производство 22.04.2008 было передано в  Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области), в котором на исполнении, уже находилось возбужденное в отношении должника, исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области 21.02.2008 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а, 18.03.2008 был составлен акт ареста (описи) имущества должника, в соответствии с которым, аресту подверглась дебиторская задолженность ООО "Вереск" на общую сумму 670 077,07 руб., по дебиторам: ООО "Людмила" - 102 696,58 руб.; ООО "Шанс" - 58 885,47 руб.; ООО ТД "Соболь" - 124 967,60 руб.; ООО "Вектор плюс" - 16 000 руб.; ООО "Алком" - 93 016,13 руб.; ООО "Золотой лев" - 7 795,75 руб.; ООО "Лафф" - 20 511,70 руб.; ООО "Маркет" - 154 832,08 руб., ООО "Радуга плюс" - 30 000 руб.; ООО "КСК" - 61374,74 руб. Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области 10.10.2008 были вынесены постановления о наложении ареста (обращении взыскания) на указанную дебиторскую задолженность, в соответствии с которым, организации-дебиторы обязывались в трехдневный срок с момента получения данных постановлений, внести (перечислить) денежные средства в размере арестованной дебиторской задолженности на депозитный счет МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области.

В Снежинский ГОСП УФССП России по Челябинской области 31.07.2008 поступило заявление ОАО ОРС "Снежинск" о направлении для принудительного исполнения исполнительного документа № 194645 Арбитражного суда Челябинской области в отношении ООО "Вереск" в пользу ОАО ОРС "Снежинск" о взыскании задолженности в размере 913 278 руб. 99 коп., в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство.  

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области 11.09.2008 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Вереск", в сводное.

Постановлением главного судебного пристава по Челябинской области от 20.07.2009 сводное исполнительное производство в отношении должника -  ООО "Вереск" передано из МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области для дальнейшего исполнения в Снежинский ГОСП УФССП России по Челябинской области.

В сводное исполнительное производство также были включены требования взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-100/2010-10-345, на сумму взыскания 212 086 руб. 04 коп.

В ходе проверки наличия дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении дебиторов ООО "Вереск", которыми территориальным отделам УФССП России по Челябинской области (г. Озерск, г. Кыштым, г. Челябинск) поручалось отобрать объяснения у руководителей организаций-дебиторов ООО "Вереск" о причинах неисполнения постановлений о наложении ареста (обращении взыскания) на дебиторскую задолженность.

Из поступивших постановлений об окончании исполнительных производств, установлено, что руководители ООО "Маркет", ООО "Шанс" пояснили, что задолженность перед ООО "Вереск" была погашена в полном объеме, однако документального подтверждения данного факта, не представлено; ООО "Радуга плюс", ООО "Лафф", ООО "Людмила", ООО ТД "Соболь" по адресам, указанным в документах не выявлены; ООО "Вектор плюс", ООО "Алком", ООО "Золотой лев" подтвердили погашение дебиторской задолженности.

Из объяснений руководителя ООО "Вереск", данных 14.08.2009, установлено, что предоставить утвержденные сторонами акты сверки, утверждающие наличие дебиторской задолженности, не представляется возможным в связи с тем, что такие акты между предприятиями не писывались. Предоставить расшифровку строк 230, 240 баланса предприятия (структура дебиторской задолженности) невозможно в виду отсутствия указанной информации у должника.

Судебным приставом-исполнителем 28.04.2010 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Металлснабсбыт" размере 6 195 000 руб., однако, на момент передачи сводного исполнительного производства в Снежинский ГОСП УФССП России по Челябинской области, истек срок взыскания дебиторской задолженности.

Товарных запасов в целях исполнения требований исполнительного документа, у должника также выявлено не было.

По результатам совершения судебным приставом-исполнителем в период 2008 - 2010 гг. исполнительных действий, взыскатель принял в собственность имущество должника на сумму 9150 руб.

Помимо данного, в 2008 году судебным приставом МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области было подвергнуто аресту имущество должника  - автомобиль ГАЗ 2705,, однако, в дальнейшем было установлено, что данное транспортное средство на момент составления акта наложении ареста имущества находились в залоге у банка.

Имущество должника - автомобили ГАЗ 2705 и ЗИЛ 4314, 04.10.2010 были переданы на реализацию в ТУ Росимущества. В результате реализации имущества, поступившие от реализации автомобиля ГАЗ 2705 денежные средства были перечислены залогодержателю (банку). Взыскатель, в свою очередь, отказался от принятия в счет частичного погашения долга, автомобиля ЗИЛ, принадлежащего ООО "Вереск". 

ОАО ОРС "Снежинск" в 2012 году обратился в Курчатовском районном суде г. Челябинска оспаривалось бездействие УФССП России по Челябинской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению  решений Арбитражного суда Челябинской области, на основании которых с должника в пользу взыскателя были взысканы денежные средства. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных требований взыскателю было отказано.

По результатам опроса руководителя ООО "Вереск", произведенного судебным приставом 02.10.2013, денежные средства у должника отсутствуют, ООО "Вереск" не ведет финансово-хозяйственную деятельность с 2008 года; последний бухгалтерский баланс в налоговый орган по месту учета представлен должником в 2010 году, по адресу государственной регистрации ООО "Вереск" не находится.

В целях повторной проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в результате чего установлено, что в собственности ООО "Вереск" находится автомобиль ЗИЛ (от принятия которого в счет частичного погашения долга взыскатель отказался); согласно ответу ФКБ "Юниаструмбанк", на расчетном счете должника наличествуют арестованные денежные средства в сумме 775,09 руб.; согласно ответу ОАО "Челиндбанк" (филиал "Исток"), денежные средства на расчетном счете ООО "Вереск" отсутствуют.

ОАО ОРС "Снежинск" было в 2013 году в Снежинском городском суде обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя Байтякова А.А. по своевременному неприведению в исполнение судебных решений, а именно, длительного необращения взыскания на дебиторскую задолженность должника и обязании судебного пристава-исполнителя осуществить необходимые действия по обращению взыскания на указанную дебиторскую задолженность.

Решением Снежинского городского суда от 10.10.2013 года по делу № 2-722/2013 в удовлетворении заявленных требований ОАО ОРС "Снежинск" отказано.

При этом в решении Снежинского городского суда указано, что в ходе осуществления исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Снежинского ГОСП не представилось возможным передать запрашиваемые для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности документы ввиду их отсутствия у сторон по договорам. При условии отсутствия в настоящее время сведений о дебиторах; документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также платежеспособность дебиторов, судебный пристав-исполнитель не может осуществить обращение взыскания на дебиторскую задолженность по правилам, установленным ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Металлснабсбыт" перед ООО "Вереск" в настоящее время не представляется возможным в виду отсутствия в материалах исполнительного производства расшифровок соответствующих строк бухгалтерского баланса ООО "Вереск", подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Отсутствуют утвержденные акты сверок между ООО "Вереск" и дебиторами; обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Вереск" не представляется возможным в связи с истечением срока обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя