Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А07-24747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

С.Н.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что требования по уплате налога и пени полностью соответствуют ст. 69 НК РФ и содержат сведения о сумме: задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случаях неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно Кодекса решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течении одного года, после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке принимается руководителем налогового органа, направившим требование об уплате налога в случае неисполнения этого требования.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, согласно п. 1 ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления о взыскании недоимки за счет имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом в установленные законом сроки приняты все необходимые меры по взысканию, предусмотренные НК РФ.

Кроме того, в данном случае положения ст. 59 НК РФ не применимы, поскольку недоимка, задолженность по пеням и штрафам в установленном законом порядке не признана безнадежной к взысканию и их списанию.

В силу с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Однако из дела следует, что заявителем о безнадежности ко взысканию налоговых платежей в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в рамках судебных дел №А07-26093/2014, №А07-26094/2014 судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки налогоплательщика на постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №10534/2012 и на применение в данном случае общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ССМУ «Стальмонтаж» удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 АПК РФ, ст. 33341, подп. 3, 12 п. 1 ст. 33321 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года по делу №А07-24747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стерлитамакское строительно-монтажное управление «Стальмонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Стерлитамакское строительно-монтажное управление «Стальмонтаж» (ОГРН 1060268027544) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

              О.Б. Тимохин

Судьи:

          А.А. Арямов

М.Б. Малышев