Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А34-7544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Налогового кодекса.

С учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен инспекцией на 80% на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса.

Также суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о том, что расходы, связанные с приобретением призов для проведения спортивного мероприятия, подарков работникам, не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по ЕСХН, поскольку указанные расходы не включены в перечень пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса.

  Согласно пункту 2 статьи 270 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 настоящего Кодекса, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

  Таким образом, понесенные обществом расходы на уплату пеней по налогам и страховым взносам не учитываются в целях налогообложения на основании пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о несоблюдении инспекцией норм пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса подлежит отклонению.

  В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

  Апелляционная инстанция не усматривает нарушения налоговым органом вышеуказанной нормы Налогового кодекса, поскольку решение инспекции содержит ссылки на нормы права, обстоятельства дела изложены в решении. Кроме того, в тексте решения указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

  Также податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции, по его мнению, не соответствует части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, пунктам 1, 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако существенных доводов, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем не указано.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, а отсутствие в решении суда оценки по каждому из доводов лиц, участвующих в деле, не означает, что суд не дал им надлежащей оценки согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2014 в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции №15 от 30.05.2014, подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 марта 2015г. по делу №А34-7544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества имени Гагарина – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые по делу определением Арбитражного суда Курганской области от 04 декабря 2014г., отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              М.Б. Малышев