Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А47-8298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом; декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 19 Правил, декларации по формам, предусмотренным приложениями №11 и 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При представлении деклараций по формам, предусмотренным приложениями №11, 12 к настоящим Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение указанной Службы.

В силу п. 21 Правил Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе отказать в принятии деклараций, представленных организацией (индивидуальным предпринимателем) в соответствии с настоящими Правилами.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при получении деклараций в тот же день передают квитанции о приеме деклараций в форме электронного документа организациям (индивидуальным предпринимателям) по телекоммуникационным каналам связи.

При представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1065638051324; адрес (место нахождения): 460507, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Заречная, д. 15; директором является Галушко Д.В.; основным видом деятельности является деятельность ресторанов и кафе (т. 1, л.д. 17-27, 78, 85-86, 87-94, 95).

28 декабря 2011 года Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области обществу выдана лицензия №1720 на розничную продажу алкогольной продукции, сроком действия по 27.12.2015 (т. 1, л.д. 83-84).

Как видно из дела, декларация №11 за 1 квартал 2014 года должна быть представлена не позднее 21.04.2014 (понедельник),  поскольку 20.04.2014 (воскресенье), а представлена 19.05.2014 (понедельник), что подтверждается протоколом обработки от 21 и 28 мая 2014 года, копией квитанции Правительства Оренбургской области № 227591 от 19.05.2014 о приеме декларации.

Таким образом, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за несвоевременное представление декларации №11 за 1 квартал 2014 года.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что ООО «Королевский краб» подавало декларацию за 1 квартал 2014 года в установленные законом сроки, однако, из-за сбоя в работе системы декларация не получена контролирующим органом, поскольку в результате проведенного Министерством анализа сформированных и выгруженных на сервер файлов деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 1 квартал 2014 года загрузка декларации №11 обществом ранее 22.04.2014 не производилась; доказательств подтверждающих попытку подачи декларации №11 в установленный законом срок - не позднее 21.04.2014 заявителем на момент рассмотрения дела в судебном заседании в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

 Из дела следует, что вина общества заключается в том, что оно в виду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, могло установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае заявителем не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для своевременного представления декларации, в то время как такая возможность у него имелась.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что обязанность по сдаче декларации у ООО «Королевский краб» возникла с 01.04.2014.

Таким образом, у общества имелось 20 дней для сдачи декларации, однако им не приняты меры по своевременному получению электронного ключа и подачи декларации в установленный срок; доказательств невозможности своевременного (в срок до 21.04.2014) представления деклараций №11 заявителем в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о применении малозначительности, в связи со сложным финансовым положением общества, поскольку обстоятельства совершения ООО «Королевский краб» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, что правильно отметил суд.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности (ст. 24.5 Кодекса), нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание назначено в пределах санкции, в минимальном размере, оснований для его снижения арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Королевский краб» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года по делу №А47-8298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Королевский краб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев