Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А47-7387/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-289/2008

г. Челябинск

06 февраля 2008г.                                                                  Дело № А47-7387/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Устиновой Елены Николаевны и апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Концерн «Оренбургмолоко» Подкопаева Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2007 г. по делу № А47-7387/2007 (судья Т.В. Сердюк),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка»  (далее —  ООО «Торговый дом «Оренбургская марка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Устиновой Е.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга, заинтересованное лицо) от 09.08.2007 и обязании  судебного пристава-исполнителя представить в судебное заседание оригинал исполнительного листа №000413 от 14.05.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2007 (л.д. 39).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Концерн «Оренбургмолоко» Подкопаев Олег Игоревич (далее – конкурсный управляющий, конкурсный управляющий Подкопаев О.И., конкурсный управляющий ОАО «Концерн «Оренбургмолоко»), Отдел судебных приставов-исполнителей Ленинского района г.Оренбурга (далее – отдел СПИ, отдел судебных приставов-исполнителей, отдел СПИ Ленинского района г.Оренбурга).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 22 ноября 2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, постановление от 09.08.2007 об окончании исполнительного производства № 27465/1049/17/07, вынесенное СПИ ОСП Устиновой Е.Н., признано недействительным.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу.

По мнению судебного пристава-исполнителя, изложенному в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене.

 Заинтересованное лицо считает, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно были устранены нарушения и восстановлены права взыскателя. Поскольку исполнительный лист был утерян должником при пересылке, вина судебного пристава-исполнителя в утере исполнительного листа отсутствует. Взыскателю предоставлено право на обращение в суд за выдачей дубликата  исполнительного листа и повторное предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не согласен с привлечением к участию в деле отдела СПИ Ленинского района г.Оренбурга. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно участвует в суде, если обжалуются его действия. Взысканием с отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г.Оренбурга судебных расходов неправомерно, поскольку он является самостоятельным юридическим лицом, не может выступать в данном случае в качестве заинтересованного лица.

Отзывы на данную апелляционную жалобу заявителем, третьими лицами не представлен.

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Концерн «Оренбургмолоко» Подкопаевым Олег Игоревич также  подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю не предоставляется полномочий по изменению содержания исполнительного документа.

 Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий исполняет возложенные на него судом обязанности и при обращении в суд действует в интересах должника и его кредиторов, при этом конкурсный управляющий не является выгодоприобретателем.

В связи с чем, считает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства законными.

Также конкурсный управляющий ОАО «Концерн «Оренбургмолоко» ссылается на то, что государственная пошлина при подаче заявления в суд от имени конкурсного управляющего уплачивается со счета должника, конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель не вправе произвести такие действия.

Отзывы на данную апелляционную жалобу сторонами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист №000413 по делу №А47-8662/2006 о взыскании с конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Концерн «Оренбургмолоко» Подкопаева Олега Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей (л.д. 54).

26.06.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №44/27465/1049/17/2007 на основании исполнительного листа №000413 в отношении открытого акционерного общества  «Концерн «Оренбургмолоко» о взыскании  1 000 рублей государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» (л.д. 8).

В ходе исполнительного производства было  установлено, что 14.12.2005 №а47-6124/2005-14ГК Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение о ликвидации ОАО «Концерн «Оренбургмолоко». В отношении данной организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подкопаев О.И.

В связи с чем,  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №44/27465/1049/17/2007 (л.д. 9).

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона  от 21.07.2007 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 1 статьи  8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, которая должна быть точно воспроизведена. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель связан требованиями исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующего в спорный период) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8  Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу подпунктов 5, 6, 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается прекращением исполнительного производства.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В связи с поступившим в службу судебных приставов от конкурсного управляющего письмом входящий №1973 от 08.08.2007 с предложением прекратить исполнительное производство и передать соответствующие документы конкурсному управляющему (л.д. 33), судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 09.08.2007.

Между тем, при вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что в исполнительном документе в качестве должника указан  конкурсный управляющий.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист №000413, выданный Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 14.05.2007 по делу №А47-866/2006, которым отменено решение Арбитражного суда Оренбургской области. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе  взысканы с конкурсного управляющего ОАО «Концерн «Оренбургмолоко» Подкопаева О. И. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что исковые требования, заявленные конкурсным управляющим ОАО «Концерн «Оренбургмолоко»  от своего имени о признании недействительным договора, заключенного ОАО «Концерн «Оренбургмолоко», не могут быть удовлетворены, так как конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом по данным требованиям (л.д. 10 – 15).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2007 по делу А47-8662/2006 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим истцом по делу является ОАО «Концерн «Оренбургмолоко», а не конкурсный управляющий данного юридического лица.

Поскольку судебные расходы согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 подлежат взысканию с конкурсного управляющего, который в рамках дела № А47-8662/2006 действует от своего имени, а не от имени должника (ОАО «Концерн «Оренбургмолоко»), исполнительное производство не может быть прекращено в связи с ликвидацией должника.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Довод судебного пристава-исполнителя о самостоятельном устранении нарушений и восстановлении прав взыскателя путем вынесения постановления от 28.08.2007 об отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 31) является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Ссылка заинтересованного лица на неправомерность привлечения к участию в деле Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга и взыскания с него судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из системного анализа части 2 статьи 46, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подпункта 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.12.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Отдел по Ленинскому району г.Оренбурга Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области подлежит привлечению к участию в деле