Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А07-25834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 31.10.2013, 00473 от 30.11.2013, 00478 от 31.12.2013, 00107 от 31.03.2014, 00177 от 23.06.2014, 00234 от 31.07.2014 (т.3, л.д.63-150; т.4, л.д.1- 153; т.5, л.д.1-150;  т.6, л.д.1- 160).

Факт получения вышеуказанных отчетов ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами и уведомлениями (т.7, л.д. 2-91).

Принципал в течение 7 (семи) рабочих дней рассматривает отчет, при отсутствии замечаний, подписывает и направляет один экземпляр отчета агенту (пункт 4.3. договоров).

О принятии отчетов агента №00273 от 31.10.2012, №00382 от 28.12.2012, №00383 от 28.12.2012 ответчиком было сообщено письмом №35 от 29.03.2013.

Согласно пункту 4.4. договоров, в случае наличия замечаний и возражений к представленному отчету, принципал не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения, направляет в адрес агента мотивированный отказ в приемке.

Если указанный в пункте 4.4. срок от принципала в адрес агента не поступит мотивированного отказа по представленному отчету, действия агента и результат выполненных работ считаются принятыми принципалом, отчет подписанным в последний день срока. Данные работы подлежат оплате (пункт 4.5. договоров).

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения указанных отчетов ответчиком, подтвержден материалами дела, доказательств дачи ответчиком мотивированного отказа от подписания отчетов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял указанные отчеты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по агентским договорам №6640/12=17 и №6641/12=17 от 16.03.2012.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по агентскому договору подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями и актами взаимозачета (т.7, л.д.93-104), договорами подряда, договором на проведение государственной экспертизы, договором на проведение исследований (т.8, л.д.12-151; т.9, л.д.1-34).

В связи с выполнением ГУП ФЖС РБ взятых на себя обязательств по агентским договорам от №6640/12=17 и №6641/12=17 от 16.03.2012 у ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» возникла обязанность по возмещению понесенных агентом расходов, связанных с исполнением поручения принципала, а также уплате агентского вознаграждения, предусмотренных статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.6, 5.7  заключенных сторонами договоров.

По расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед ГУП ФЖС РБ по оплате понесенных расходов составила 311 109 835 руб. 79 коп., в том числе: 117 168 236 руб. 06 коп. – сумма понесенных расходов по договору №6640/12=17 от 16.03.2012; 193 941 599 руб. 73 коп. – сумма понесенных расходов по договору №6641/12=17 от 16.03.2012; общая сумма вознаграждения агента составила 5 250 321 руб. 11 коп.: 1 977 096 руб. 82 коп. - по договору № 6640/12=17 от 16.03.2012, 3 273 224 руб. 29 коп. - по договору № 6641/12=17 от 16.03.2012.

Мотивированных возражений относительно предъявленных к оплате расходов агента по исполнению поручений принципала или порядка начисления вознаграждения агента, ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб»  также не предъявляло.

Доводы ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» о том, что на завершение строительства жилых домов (литеры 7 и 1 по бульвару Баландина в Калининском районе ГО г.Уфа РБ) истцу ГУП «ФЖС РБ» были выделены денежные средства на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 №375-р, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, согласно пункту 10 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 №375-р (т.9, л.д.59-60) ГУП ФЖС РБ рекомендовано в соответствии с законодательством начать работы по завершению строительства объектов, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, за счет собственных оборотных средств и привлеченных заемных средств.

Согласно данному Распоряжению соответствующим государственным органам Республики Башкортостан рекомендовано предпринять меры по привлечению заемных средств, разработке инвестиционной программы, внести предложения о мерах государственной поддержки, необходимых для завершения указанных объектов.

Вместе с тем, доказательств того, что истцу из бюджета были выделены денежные средства на завершение строительства жилых домов (литеры 7 и 1 по бульвару Баландина в Калининском районе ГО г.Уфа РБ)  в материалы дела не представлено.

В учетом изложенного, соответствующие возражения ответчика относительно того, что взыскание с ответчика дополнительных денежных средств на те же самые цели приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» 316 360 156 руб. 90 коп. основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу №А07-25834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                    О.Б.Фотина