Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А07-21938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6441/2015

г. Челябинск

01 июля 2015 года

Дело № А07-21938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу № А07-21938/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества СРСУ «Химремстрой» – Сидоров Денис Владимирович (доверенность №1 от  04.12.2014).

Закрытое акционерное общество СРСУ «Химремстрой» (далее – ЗАО СРСУ «Химремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ» (далее – ООО «АГИДЕЛЬ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4728627 руб. 52 коп. долга по договору строительного подряда №266-014 от 12.05.2014 (т. 1, л.д. 6-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 46 643 руб. 14 коп.

ООО «АГИДЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ЗАО СРСУ «Химремстрой» со встречным иском о взыскании   2 372 699 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 39 693 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 44-48).

Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 35 062 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 исковые требования ЗАО СРСУ «Химремстрой» и встречный иск ООО «АГИДЕЛЬ» удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО «АГИДЕЛЬ» в пользу ЗАО СРСУ «Химремстрой» взыскано 2 316 234 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 581 руб. 14 коп. (т. 3, л.д. 141-153).

В апелляционной жалобе ООО «АГИДЕЛЬ» просило решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований (т. 4, л.д. 3-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АГИДЕЛЬ» ссылалось на то, что по акту выполненных работ № 4 от 31.07.2014 результат работ заказчику не сдан, факт и объем выполненных работ не подтвержден. Указывает, что по акту выполненных работ № 7 от 28.08.2014 истцом также не доказан факт и объем выполненных работ. По мнению заявителя, по акту выполненных работ № 5 от 29.08.2014 истец не доказал, что сумма , указанная в акте, является экономией подрядчика. Полагает, что работы по акту выполненных работ № 6 от 31.08.2014 на сумму 132 841 руб. 44 коп. являются устранением недостатков и производятся за счет подрядчика. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик осуществлял поставку материалов по разовым сделкам поставки, а не в рамках договора подряда №266-014 от 12.05.2014.

ЗАО СРСУ «Химремстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СРСУ «Химремстрой» (подрядчик) и ООО «АГИДЕЛЬ» (заказчик) заключен договор №266-014 от 12.05.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительные  работы по резервуару-усреднителю с насосами на объекте, очистные сооружения дождевых (талых) вод по адресу Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 72, а заказчик обязался  принять работы и оплатить их (т. 1, л.д. 61-64).

Истцом во исполнение условий договора выполнены работы, что подтверждается справками формы КС-3 № 15 от 30.06.2014 на сумму 595 759 руб. 58 коп.,  №3 от 31.07.2014 на сумму 1 503 012 руб. 80 коп.,  №2 от 29.08.2014 на сумму  4 884 517 руб. 96 коп., №2 от 29.08.2014 на сумму  250 952 руб. 78 коп., актами формы КС-2 №1 от 30.06.2014, №2 от 31.07.2014, №1 от 31.07.2014, №1 от 29.08.2014, №1 от 29.08.2014 (т. 1, л.д. 87-101).

Также истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ №7 от  29.08.2014 (т. 1, л.д. 103), №5 от 29.08.2014 (т. 1, л.д. 108-111), №7 от 29.08.2014 (т. 1, л.д. 113-114),  №4 от 31.07.2014 (т. 1, л.д. 116-117),  №6 от 29.08.2014.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 4 728 627 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования ЗАО СРСУ «Химремстрой» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика от подписания спорных актов выполненных работ является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом работ по договору подряда на сумму 6 732 337 руб. 56 коп. подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 87-101), выполненные работы по подписанным ответчиком актам оплачены последним частично - в сумме 5 365 466 руб. 30 коп.

Задолженность по подписанным обеими сторонами актам КС-2, справкам КС-3 составляет 1 366 871 руб. 26 коп., что ответчиком не оспаривается.

Акты выполненных работ №7 от  29.08.2014 (т. 1, л.д. 103), №5 от 29.08.2014 (т. 1, л.д. 108-111), №7 от 29.08.2014 (т. 1, л.д. 113-114),  №4 от 31.07.2014 (т. 1, л.д. 116-117),  №6 от 29.08.2014 со стороны ответчика не подписаны.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АГИДЕЛЬ» в адрес истца в отношении актов КС-2 №7 от 29.08.14 (т. 1, л.д. 103), №5 от 29.08.2014 (т. 1, л.д. 108-111), №4 от 31.07.2014 (т. 1, л.д. 116-117), № 6 от 29.08.2014 направило отказы от подписания актов выполненных работ (т. 2, л.д. 23-29) со ссылкой на недостатки выполненных истцом работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, оформленный в одностороннем порядке акт, может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что заказчик, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, обязан представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Из п. 5.1 договора следует, что гарантийный период составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Приведенная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.

Кроме того, при несогласии ответчика с предъявленными объемами и видами работ в спорных актах, у ответчика была возможность проверить предоставленную информацию, направить своего представителя, принять работы в соответствии с условиями договора, провести экспертизу в досудебном порядке.

Отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ документально не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ ответчика от подписания спорных актов формы КС-2 является необоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ЗАО СРСУ «Химремстрой» о взыскании 4 728 627 руб. 52 коп.  долга по договору строительного подряда №266-014 от 12.05.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что по акту выполненных работ № 4 от 31.07.2014 результат работ заказчику не сдан, факт и объем выполненных работ не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как работы по водоотливу из котлована выполнены истцом в объеме 6 123 куб.м., что предусмотрено локально-сметным расчетом № 1.

Расчет водоотлива был передан ответчику сопроводительным письмом № 74 от 28.08.2014 (т. 1, л.д. 118, 115).

В нарушение п. 6.1 договора ООО «АГИДЕЛЬ» после получения от подрядчика письма № 74 от 28.08.2014 о выполнении планового водоотлива, своего представителя для сверки расчетов не направило, тем самым, нарушив порядок приемки выполненных работ.

Следовательно, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ № 4 от 31.07.2014 является необоснованным.

Утверждение заявителя об отсутствии доказательств выполнения в спорном объеме работ по акту № 7 от 28.08.2014, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как после обнаружения разницы стоимости бетона истец уведомил об этом ответчика, направив исполнительную съемку фундамента, копию проверки прибора для взвешивания.

Ответчик в свою очередь в нарушение п. 6.1 своего представителя для  проверки предоставленной истцом информации не направил.

При этом в письме № 607/14 от 11.09.2014 ответчик указал, что готов принять 5,91 куб.м. незапроцентованного бетона (т. 2, л.д. 23).

Ссылка заявителя на то, что по акту выполненных работ № 5 от 29.08.2014 истец не доказал, что сумма, указанная в акте, является экономией подрядчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, подписав акт приемки выполненных работ № 1 от 29.08.2014, ответчик принял указанный в нем объем расхода стальной арматуры, а также фактическая стоимость ее приобретения.

Истцом была установлена ошибка, занижена стоимость арматуры на 1251437 руб. от цены, согласованной сторонами в локальном сметном расчете № 19.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

Следовательно, разница в стоимости арматуры, в рассматриваемом случае, является экономией подрядчика.

Довод ООО «АГИДЕЛЬ» о том, что работы по акту выполненных работ № 6 от 31.08.2014 на сумму 132 841 руб. 44 коп. являются устранением недостатков и производятся за счет подрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно письму истца № 84 от 11.09.2014 и акту о затоплении котлована от 11.08.2014, истцом были проведены работы по устранению последствий затопления котлована в результате дождей 9-10.08.2014 (т. 1, л.д. 112).

Данные работы не были направлены на устранение недостатков ранее выполненных истцом работ, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя о том, что ответчик осуществлял поставку материалов не по разовым сделкам поставки, а в рамках договора подряда №266-014 от 12.05.2014, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как договором подряда не предусмотрен давальческий материал.

На данное обстоятельство ответчик указывает в письме № 621/14 от 15.09.2014.

Кроме того, обращаясь со встречным иском, ООО «АГИДЕЛЬ» ссылалось на то, что по накладным № 6509 от 22.07.2014 и № 7349 от 06.08.2014 истцу была продана арматурная сталь.

Следовательно, арматура