Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А76-26420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, обязанность по проведению осмотров общедомовых систем лежит на ответчике.

Между тем, ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а также условий заключенного договора управления многоквартирным домом №12/13 от 01.03.2013, а именно: проведение обходов и осмотров общего имущества, в том числе в целях выявления неисправности внутридомовых систем (внутридомового инженерного оборудования).

В то время как актами от 06.05.2014, от 15.05.2014 установлено, что затопление помещения ООО «Альтернатива-Центр» 03.05.2014 и 15.05.2014 по адресу: г.Бакал, ул.50 лет ВЛКСМ, д.13 произошло в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения (т.1, л.д.48-49).

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло по вине иных лиц, т.е доказательств, исключающих вину ООО «Промресурс», последним в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии его вины в затоплении принадлежащих истцу помещений, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Промресурс» и возникшими у ООО «Альтернатива-Центр» в результате затопления убытками, является необоснованным.

Размер убытков, причиненных истцу, обоснованно признан судом первой инстанции доказанным на основании представленных ООО «Альтернатива-Центр» отчетов об определении стоимости затрат на восстановление повреждений помещения и имущества, пострадавшего от третьих лиц, расположенного по адресу: г.Бакал, ул.50 лет ВЛКСМ, д.13 (т.1, л.д.50-72, 73-92).

Согласно указанным отчетам размер убытков составил 46 124 руб. (33 749 руб.  + 12 375 руб.).

Отчеты содержат описание объекта оценки, фиксацию повреждений, полученных в результате затопления, а также наименование работ и материалов по восстановлению внутренней отделки в поврежденных помещениях.

Оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется.

В связи с этим возражения ООО «Промресурс» о том, что оценка стоимости причиненного имуществу истца ущерба была осуществлена без участия представителя ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Для оплаты услуг оценщика ООО «Альтернатива-Центр» понесло расходы в размере 2 800 руб., о чем свидетельствуют квитанции об оплате за услуги оценки от 29.07.2013, от 05.08.2013, от 10.05.2014 (т.1, л.д.21-23).

Состав и размер убытков обществом ООО «Промресурс» не оспорены, контррасчета убытков на меньшую сумму, чем указано в отчетах, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Промресурс» в пользу ООО «Альтернатива-Центр» 48 924 руб. (1 000 + 700 + 1 100 + 33 749 + 12 375) убытков.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт от 29.07.2013 не может быть принят в качестве доказательства вины ответчика, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика и без надлежащего его уведомления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акту от 29.07.2013 судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически затопление произошло по вине жителей третьего этажа, в связи с чем ООО «Альтернатива-Центр» направляло также исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения, к жителям квартир №9-12 дома №13 по ул. 50 лет ВЛКСМ, г.Бакал, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу №А76-26420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                    О.Б.Фотина