Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А34-32/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры.

Основанием вынесения оспариваемого постановления послужил факт неисполнения Управлением пунктов 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 предписания.

В порядке статьи 8 Закона №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно Требованиям субъект транспортной инфраструктуры обязан:

- образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования - специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности (п. 5.5);

- разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ (п. 5.6) в том числе порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ (п. 5.6.10);

- информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение (пункт 5.14);

- создать и оснастить посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие (п. 5.22);

- обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ (п. 5.24);

- оснастить ОТИ техническими средствами транспортной безопасности, обеспечивающими (п. 14.4): видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ (п. 14.4.1); видеообнаружение объектов видеонаблюдения на критических элементах ОТИ (п. 14.4.2); видеомониторинг объектов видеонаблюдения на территории перевозочного сектора зоны транспортной безопасности (п. 14.4.3); возможность передачи видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени (п. 14.4.4); хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение 10 суток (п. 14.4.5); выявление подготовленного нарушителя, в реальном времени на всем периметре внешних границ, зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ (п. 14.4.6); возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими охранными системами (п. 14.4.7); запись в журнале фактов прохода персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ (п. 14.4.8); принятие решения о соответствии пропуска предъявителя путем сличения идентифицирующих документов на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ (п. 14.4.9); возможность передачи данных в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем о лицах, пропущенных в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ, не реже одного раза в сутки (п. 14.4.10).

Таким образом, Управление, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязано было соблюдать указанные выше требования действующего законодательства.

В указанный срок данные обязанности заявителем исполнены не были, чем нарушены пункт 1 статьи 4, статья 8 Закона № 16-ФЗ, подпункты 5.5, 5.6, 5.6.10, 5.14, 5.22, 5.24 пункта 5, подпункты 14.4, 14.4.1 – 14.4.10 пункта 14,  подпункты 18.3, 18.3.1 – 18.3.7 пункта 18, раздела 1 Требований.

Факт нарушения указанных выше требований законодательства транспортной безопасности подтвержден также решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2014 по делу № А34-4135/2014.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения предписания от 16.06.2014 административным органом продлевался по заявлению Управления, в том числе и в отношении исполнения пунктов предписания 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, до 16.12.2014. Однако к указанному сроку предписание от 16.06.2014 исполнено не было, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение в установленный срок, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения действующих норм и правил.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что нарушение допущено по вине Управления, которое не выполнило в установленный срок законное предписание территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Управление при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данное обязательство не исполнило в установленный срок.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции отсутствие финансирования не является условием, освобождающим заявителя от ответственности за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Управления на то, что административным органом неустановлен факт неисполнения предписания, поскольку в акте проверки от 27.02.2015 на второй странице указано, что выявленных фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля нет, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается.

Предписание от 16.06.2014 было выдано на основании проверки проведенной 16.06.2014 (акт проверки №07-225А от 16.06.2014), а не на основании проверки проведенной 27.02.2015. На момент привлечения Управления к административной ответственности (29.12.2014) факт неисполнения последним предписания был установлен административным органом. При этом дальнейшее исполнение Управлением предписания, после привлечения к административной ответственности, не освобождает его от ответственности за неисполнение предписания в установленный срок.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, установленная частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер соблюдения законодательства о транспортной безопасности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ не нарушены.

Наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и обстоятельств правонарушения в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не приняты судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Несоблюдение требований и норм в области транспортной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества. Исключительности конкретных совершенных юридическим лицом деяний суду не представлено. Неисполнение обязательного предписания административного органа является нарушением публично-правовой обязанности юридического лица и рассматривается как административное правонарушение против порядка управления.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Управлением правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации