Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А07-5972/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие направленность сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая данное обстоятельство, оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона).

Сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 04.05.2012 № 3016 на сумму 1000 000 руб., от 05.05.2012 № 3025 на сумму 810000 руб. совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определением от 04.05.2012), привели к тому, что Мударисовой Р.В. оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом наличие определенных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), для признания данных сделок недействительными не требуется. Таким образом, имелись основания для удовлетворения заявления о признании данных двух сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статье 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки по перечислению денежных средств должником по платежным поручениям от 24.02.2012 № 3938 на сумму 2 700 000 руб., от 20.03.2012 № 4017 на сумму 2000000 руб., от 06.04.2012 № 4046 на сумму 5 000 000 руб., от 09.04.2012 № 4047 на сумму 600 000 руб., от 10.04.2012 № 4052 на сумму 350000 руб., от 11.04.2012 № 4072 на сумму 250 000 руб., от 19.04.2012 № 4080  на сумму 5 750 000 руб., от 28.04.2012 № 4090 на сумму 360 000 руб. совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привели к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора перед иными кредиторами должника.

Конкурсный управляющий должника в нарушение части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчице  на даты получения денежных средств по платежным поручениям от 24.02.2012 № 3938 на сумму 2 700 000 руб., от 20.03.2012 № 4017 на сумму 2000000 руб., от 06.04.2012 № 4046 на сумму 5 000 000 руб., от 09.04.2012 № 4047 на сумму 600 000 руб., от 10.04.2012 № 4052 на сумму 350 000 руб., от 11.04.2012 № 4072 на сумму 250 000 руб., от 19.04.2012 № 4080  на сумму 5 750 000 руб., от 28.04.2012 № 4090 на сумму 360 000 руб. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Учитывая данное обстоятельство, оснований для удовлетворения заявления о признании данных восьми сделок недействительными согласно  статье 61.3 Закона о банкротстве у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию всех сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 18 820 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63),  следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Об операциях по расчетному счету должника конкурсный управляющий Трофимов С.С. имел возможность узнать сразу после его утверждения, запросив сведения из банка должника.

Поскольку конкурсный управляющий Трофимов С.С. утвержден арбитражным судом 06.12.2012, до этого исполнял обязанности временного управляющего, годичный срок исковой давности по иску об оспаривании сделок следует исчислять с 06.12.2012 и на дату обращения Ахтямова Д.А., являющегося правопреемником Трофимова С.С., с заявлением об оспаривании сделок (на 06.02.2014) годичный срок исковой давности истек (06.12.2013).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности независимо от обстоятельств его пропуска в отношении юридических лиц восстановлению не подлежит (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Кодекса). Таким образом, истечение срока исковой давности явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 изложена правовая позиция о том, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судом первой инстанции.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Стройинвест».

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу № А07-5972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Л.В. Забутырина

                                                                                                С.В. Матвеева