Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А76-1122/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что истец раскрыл перед ответчиком уточненный расчет, в деле не имеется. 

Анализ уточненного расчета показал, что увеличение размера суммы пени обусловлено увеличением периода просрочки по состоянию на дату судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения (10.04.2014, ранее момент окончания начисления неустойки определен датой 31.12.2014, предшествующей подаче иска). При этом, истцом произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из документов об оплате, представленных в ходе судебного разбирательства ответчиком.  Порядок расчета неустойки не изменился.

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, контррасчета суммы пени в материалы дела не представлено, в том числе и в ходе апелляционного производства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, процент неустойки не является завышенным, сумма задолженности и период просрочки являются значительными (более 860 тысяч рублей и 10 месяцев соответственно на момент принятия обжалуемого судебного акта). При этом, ответчику по условиям договора была предоставлена отсрочка по оплате товара на 30 рабочих дней, а неустойка по условиям договора подлежит начислению и начислена за период по истечении 20 банковских дней с момента наступления срока оплаты. Явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Таким образом, учитывая добровольное определение сторонами договора размера пени за несвоевременное исполнение обязательств со стороны покупателя, наличие значительной отсрочки в оплате и просрочки оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, полагает правомерным удовлетворение требования о взыскании с ответчика пени в заявленном истцом размере – 254 941 рубль. Наличие оснований для снижения указанного размера ответственности ответчик не обосновал и не доказал.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что нарушение положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая, что истцом по делу было заявлено об увлечении исковых требований в части взыскания пени, размер государственной пошлины за рассмотрение дела также подлежал изменению.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №2 от 16.01.2015 уплачена государственная пошлина в размере 28 016,51 рублей (л.д. 5).

Поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

С учетом увеличения истцом размера взыскиваемой неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 565,92 рублей (от размера фактически удовлетворенных требований).

Недостающая сумма государственной пошлины 2 549,41 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Нормативных положений, освобождающих ответчика от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, либо уплаты самой пошлины, не имеется, заявитель жалобы не приводит. Организационно-правовая форма ответчика не позволяет отнести его к статусу органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины в качестве ответчика.

Мотивированных возражений в отношении судебного акта в части, касающейся распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, жалоба не содержит.

Следовательно, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (чек-ордер от 15.05.2015, л.д. 82) за ее рассмотрение относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-1122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Златоустовского городского округа «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    В.Ю. Костин

С.В. Матвеева