Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А47-7103/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6619/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А47-7103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 по делу № А47-7103/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» (далее – ООО «Энергодиагностика», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Инженерный центр» (далее – ОАО «Инженерный центр», ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А47-7103/2014 (л.д. 119-120).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2015 заявление ООО «Энергодиагностика» удовлетворено частично: в его пользу с ОАО «Инженерный центр» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 131-134).

В апелляционной жалобе ОАО «Инженерный центр» просило определение суда отменить (л.д. 140-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Инженерный центр» сослалось на то, что определение вынесено судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств и сложности дела, совокупности представленных сторонами доказательств, количества судебных заседаний (одно), количества подготовленной представителем истца документации, без учета критерия разумности и необходимости соблюдения баланса между правами ответчика и истца.

До начала судебного заседания ООО «Энергодиагностика» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергодиагностика» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ОАО «Инженерный центр» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда на выполнение подрядных работ № 7/13 от 21.05.2013 в сумме 2 180 333 руб. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2014 исковые требования ООО «Энергодиагностика» удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-83).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 по делу № А47-7103/2014 оставлено без изменения (л.д. 109-111).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее истцом не заявлялось, ООО «Энергодиагностика» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Энергодиагностика» частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных издержек является разумным в сумме 50 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 80 000 руб. свидетельствуют договор на оказание юридических услуг № 2 от 02.06.2014, согласно п. 2 которого стоимость услуг представителя составила 80 000 руб.; акт сдачи-приемки услуг от 21.08.2014; счет на оплату № 2 от 21.08.2014; расходный кассовый ордер № 268 от 21.08.2014 на сумму 80 000 руб. (л.д. 121-124).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы истца подтверждены материалами дела на сумму 80 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ОАО «Инженерный центр» в пользу ООО «Энергодиагностика» расходов в общей сумме 80 000 руб. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции учел трудозатраты представителя по данному делу в связи с рассмотрением настоящего дела, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса.

Так же суд первой инстанции отметил, что настоящий спор не относится к категории сложных, требующих значительных временных и трудовых затрат, необходимости изучения большого числа нормативных правовых актов, а также судебной практики и высокой квалификации юриста, от которой, в том числе, может зависеть размер его гонорара.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 50 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что подготовка правовой позиции по делу, обобщение судебной практики по аналогичным делам не связаны с судебным разбирательством по настоящему делу, в связи с чем их оплата не должна расцениваться в качестве взыскиваемых заявителем судебных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку основанием для снижения взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не является.

Исходя из буквального содержания объема услуг, поименованных в пункте 1 договора на оказание юридических услуг от 02.06.2014 № 2 (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что подготовка правовой позиции по делу, обобщение судебной практики по аналогичным делам исключает объем оказанных представителем услуг по представительству интересов истца (сбор необходимых доказательств, обосновывающих требования заявителя по делу; составление процессуальных и иных необходимых документов; осуществление процессуальных и иных действий).

При оценке объема оказанных истцу услуг, апелляционной коллегией установлено, что представитель заявителя Макарова О.В., действующая на основании доверенности от 07.07.2014 (л.д. 63) подготовила исковое заявление (л.д. 5-6); подготовила сопроводительное письмо с расчетом суммы основного долга (л.д. 65-66); заверила копии письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению; подготовила отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 101-102); подготовила ходатайство об уменьшении размера исковых требований (т. 2 л.д. 59), принимала участие в судебном заседании 19.08.2014 (л.д. 79).

Анализ подготовленных представителем заявителя процессуальных документов и выполненных им действий в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что расходы в заявленной сумме ООО «Энергодиагностика» фактически понесены и связаны с рассмотрением данного дела арбитражным судом.

Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой искового заявления и обосновывающих его документов, а также иных процессуальных документов в суд с изложением позиции истца, от аргументированности и убедительности которой зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Благодаря усилиям указанного представителя был достигнут положительный для истца эффект, выразившийся в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда на выполнение подрядных работ № 7/13 от 21.05.2013, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленная ООО «Энергодиагностика» сумма расходов по оплате услуг представителя явно превышает разумные пределы.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции в пользу истца сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Указание ответчика на то, что в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик признал иск, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не является основанием