Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А07-17736/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

могли привести к неправильному определению победителя торгов, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ОАО «Хайбуллинская горная компания» и ООО «Спецстройкомплекс» о том, что срок публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения организатором торгов нарушен. Так, судом установлено, что публикация о торгах размещена в ЕФРСБ 25.06.2014, в газете «Коммерсантъ» - 28.06.2014, в газете «Сибайский рабочий» - 04.07.2014, в то время как датой приема заявок, соответствующей дате начала торгов, определено 30.06.2014. Таким образом, извещение о торгах сделано менее чем за тридцать дней до их проведения, как это установлено п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Между тем, несмотря на данные нарушения, согласно протоколам о результатах торгов заявка на участие в торгах по лоту № 1 поступила от ООО «Арбитражный советник», по лоту № 10 от Каширина Владимира Николаевича (отозвана) и ООО «Арбитражный советник». Оснований полагать, что информация о проведении торгов была получена ими не из официальных публикаций о торгах, не имеется.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что публикация сведений о торгах за пять дней до даты начала приема заявок на участие в них снизила круг потенциальных участников торгов, явилась препятствием для реализации имущества по более высокой цене, не представлено.

В частности, ОАО «Хайбуллинская горная компания» и ООО «Спецстройкомплекс» не  доказали наличие конкретных потенциальных покупателей имущества, для которых допущенные при проведении торгов нарушения явились препятствием к участию в них.

Суд учитывает, что предусмотренный п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве тридцатидневный срок при его исчислении с даты размещения сообщения о торгах в ЕФРСБ (25.06.2014) приходится на 25.07.2014. Между тем, сведения о поступлении в период с 25.07.2014 заявок на приобретение имущества, в том числе по цене, большей предложенной ООО «Арбитражный советник», отсутствуют. Таким образом, оснований полагать, что при соблюдении организатором торгов срока публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения имущество в составе лотов № 2-9, 11-22 было бы реализовано, а в составе лотов № 1 и 10 было бы продано по более высокой цене, не имеется.

Суд в данной части также принимает во внимание, что первые и повторные торги по реализации имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в них. Лица, ознакомившиеся с объявлениями о названных торгах, но заинтересованные в приобретении выставленного на торги имущества по более низкой цене, имели возможность отслеживать информацию о дальнейших торгах по его реализации, принять в них участие. Заявки от потенциального покупателя имущества - ООО «Арбитражный советник», между тем, поступили лишь тогда, когда цена продажи зданий гостиницы и конторы почти достигла минимальной. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что в отсутствие нарушений, на которые ссылается заявитель, имущество было бы реализовано по значительно большей цене.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, к заявке ООО «Арбитражный советник» от 12.09.2014 на участие в торгах по продаже здания конторы был приложен подписанный обществом договор о задатке и копия платежного документа об оплате задатка – квитанция  от 12.09.2014 о внесении Набиуллиным Фаритом Радиковичем за ООО «Арбитражный советник» 90 000 руб. в ОАО «Социнвестбанк» для перечисления ОАО «Башлизинг» в качестве задатка за приобретение у ООО «Спецстройкомплекс» здания конторы по лоту № 1 (т. 3, л.д. 7).

К заявке ООО «Арбитражный советник» от 11.09.2014 на участие в торгах по продаже здания гостиницы был приложен подписанный обществом договор о задатке и копия платежного документа об оплате задатка – квитанция  от 11.09.2014 о внесении Набиуллиным Фаритом Радиковичем за ООО «Арбитражный советник» 115 000 руб. в ОАО «Социнвестбанк» для перечисления ОАО «Башлизинг» в качестве задатка за приобретение у ООО «Спецстройкомплекс» здания гостиницы по лоту № 10 (т. 1, л.д. 95).

Размеры задатка соответствуют 20 % от продажной цены имущества, действующей в период с 08.09.2014 по 14.09.2014.

Как следует из выписки из лицевого счета ОАО «Башлизинг», денежные средства фактически поступили на его счет 15.09.2014 и 12.09.2014 (т. 3, л.д. 39).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать принятие организатором торгов указанных заявок ООО «Арбитражный советник» и признание его победителем торгов до получения задатка существенным нарушением порядка проведения торгов. Суд учитывает отсутствие сведений о поступлении заявок на участие в торгах от других лиц, а  также заявлений потенциальных покупателей имущества о нарушении их прав и законных интересов вследствие неправомерного признания ООО «Арбитражный советник» победителем торгов.

То есть кредитор  не  доказал, каким образом признание ООО «Арбитражный советник» победителем торгов в отношении зданий конторы и гостиницы нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, с учетом того, что задаток фактически был внесен, расчеты за приобретенное имущество произведены в полном объеме (т. 2, л.д. 74-75).

 ОАО «Хайбуллинская горная компания» в апелляционной жалобе указало, что не представлен журнал регистрации заявок и протоколы об определении участников торгов, в связи с чем, вопрос о поступлении заявок от иных потенциальных покупателей имущества не разрешен.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению. Сведения о лицах, представивших заявки на участие в торгах, времени поступления заявок, о содержащемся в них предложении о цене продажи имущества, о результате рассмотрения заявок организатором торгов отражены в протоколах о результатах продажи имущества посредством публичного предложения. Достоверность указанной в протоколах информации не оспорена. Отсутствие журнала регистрации заявок и протоколов об определении участников торгов само по себе основанием для признания торгов недействительными не является.

Довод ОАО «Хайбуллинская горная компания» о том, что судом не рассмотрено его ходатайство от 01.04.2015 об истребовании документов по торгам у организатора торгов, арбитражного управляющего и оператора электронной площадки, подлежит отклонению. Оснований полагать, что данное обстоятельство привело к принятию неверного судебного акта по существу спора, не имеется. Арбитражным управляющим Мусиным Р.М., в свою очередь, были приведены доводы о том, что все имеющиеся документы по торгам были представлены в дело, что также подтверждается материалами дела   (т.2, л.д.1-100). Кроме того, основания для истребования журнала регистрации заявок и протоколов об определении участников торгов отсутствовали ввиду отражения соответствующих сведений в протоколах о результатах торгов. 

Доводы ОАО «Хайбуллинская горная компания» о том, что конкурсным управляющим Мусиным Р.М. в нарушение п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве расчеты с победителем торгов осуществлялись через кассу, а не через расчетный счет должника, о том, что судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку о наличии оснований для признания торгов недействительными не свидетельствуют.

Довод ОАО «Хайбуллинская горная компания» о том, что торги прекращены преждевременно, до истечения срока на подачу заявок для участия в них основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В данном случае победитель торгов по лотам № 1 и 10 определен организатором торгов 11.09.2014 и 12.09.2014, в связи с чем, прием заявок на участие в торгах по данным лотам с указанного момента подлежал прекращению. Нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов вследствие прекращения торгов в связи с определением их победителя не доказано.

Доводы ООО «Спецстройкомплекс» и ОАО «Хайбуллинская горная компания» о том, что по результатам торгов было реализовано здание конторы, являющееся наряду с канализацией и трансформатором КТП, выставленными на продажу отдельными лотами, частями неделимой вещи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанное имущество реализовывалось отдельными лотами в соответствии с утвержденным собранием кредиторов ООО «Спецстройкомплекс» 10.09.2013 положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и решением собрания кредиторов от 03.06.2014. Решения собрания кредиторов и положение о порядке продажи имущества в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того,  предложение о продаже  имущества  отдельными  лотами  в соответствии положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  от  10.09.2013(т.1, л.д.49-58) поступило   от ОАО «Хайбуллинская горная компания» (т.2, л.д.60-61).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что допущенные при проведении торгов нарушения повлияли на их результаты, оснований считать имущественные права и законные интересы ОАО «Хайбуллинская горная компания» и должника нарушенными в результате проведения торгов не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268,