Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А07-17736/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5216/2015, 18АП-5217/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А07-17736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Хайбуллинская горная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплекс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу № А07-17736/2012 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный советник» - Набиуллин Ф.Р.;

открытого акционерного общества «Хайбуллинская горная компания» - Муллашева З.М. (доверенность от 25.03.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплекс» (далее - ООО «Спецстройкомплекс», должник), ИНН 0267012423, ОГРН 1060267009054,  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусин Равиль Мухаметович (далее – Мусин Р.М.).

Определением суда от 17.10.2014 Мусин Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;  определением от 09.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Спецстройкомплекс» утвержден Жлудов Василий Александрович (далее – Жлудов В.А.).

Открытое акционерное общество «Хайбуллинская горная компания» (далее – ОАО «Хайбуллинская горная компания», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Спецстройкомплекс», открытому акционерному обществу «Башлизинг» (далее – ОАО «Башлизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Арбитражный советник» (далее – ООО «Арбитражный советник»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительными результатов открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, проведенных организатором торгов ОАО «Башлизинг» по решению собрания кредиторов от 03.06.2014, протоколов о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 12.09.2014 – здания конторы (лит. А), от 11.09.2014 – гостиницы (лит. Л), а также договоров купли-продажи от 19.09.2014, заключенных ООО «Спецстройкомплекс» и ООО «Арбитражный советник» в отношении указанного имущества по результатам торгов (с учетом уточнений к заявлению).

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

         В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО «Хайбуллинская горная компания» (заявитель) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о проведении торгов в соответствии с действующим законодательством. ОАО «Хайбуллинская горная компания» в данной части указало на несоблюдение организатором торгов предусмотренных п. 8 и 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроков опубликования сообщения о торгах, что привело к преждевременному началу торгов, преждевременному занижению цены реализуемого имущества и, как следствие, недополучению от продажи имущества 319 150 руб. 93 коп.; торги были прекращены досрочно, до истечения установленного срока приема заявок, до уплаты ООО «Арбитражный советник» задатка, в связи с чем необоснованно была ограничена возможность участия в торгах иных лиц. ОАО «Хайбуллинская горная компания» отметило, что конкурсным управляющим Мусиным Р.М. в нарушение п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве расчеты с победителем торгов осуществлялись через кассу, а не через расчетный счет должника; судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего. Журнал регистрации заявок у организатора торгов не истребован, протоколы об определении участников торгов отсутствуют, в связи с чем, вопрос о поступлении заявок на участие в торгах от иных потенциальных покупателей имущества не разрешен. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Арбитражный советник» должно было быть отказано в допуске к участию в торгах, поскольку к заявкам не были приложены платежные поручения о внесении задатка с отметкой банка об исполнении и заверенная выписка с его банковского счета. Судом необоснованно отклонено ходатайство ОАО «Хайбуллинская горная компания» от 01.04.2015 об истребовании документов по торгам у организатора торгов, арбитражного управляющего и оператора электронной площадки. По результатам торгов было реализовано здание конторы, являющееся наряду с канализацией и трансформатором КТП, выставленными на продажу отдельными лотами, частями неделимой вещи.

С апелляционной жалобой также обратилось ООО «Спецстройкомплекс» в лице конкурсного управляющего Жлудова В.А., просило определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель апелляционной жалобы указал на нарушение сроков опубликования информации о продаже имущества посредством публичного предложения; на дату составления протокола о результатах торгов задаток организатору торгов от ООО «Арбитражный советник» не поступил, в связи с чем оснований для допуска его к участию в торгах не имелось. ООО «Спецстройкомплекс» указало, что здание конторы в соответствии с п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть реализовано без канализации.

ОАО «Хайбуллинская горная компания» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецстройкомплекс» согласилось с изложенными в ней доводами.

ООО «Арбитражный советник» в отзыве на апелляционные жалобы просило отказать в их удовлетворении, указало на необоснованность изложенных в них доводов.

Арбитражный управляющий Мусин Р.М. в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецстройкомплекс» просил отказать в ее удовлетворении.

Определением от 24.06.2015,  в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена  судьи  Столяренко Г.М. на судью Хоронеко М.Н.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий Мусин Р.М. в судебное заседание не явился, ООО «Спецстройкомплекс», ОАО «Башлизинг», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области явку своих представителей не обеспечили.

         В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

         В судебном заседании представитель ОАО «Хайбуллинская горная компания» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы  ООО «Спецстройкомплекс»; представитель ООО «Арбитражный советник» просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поддержал доводы, изложенные в его отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 ООО «Спецстройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мусин Р.М.

03.06.2014 собранием кредиторов ООО «Спецстройкомплекс» отменено решение собрания кредиторов от 23.01.2014 об объединении лотов, решено продолжить проведение торгов по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, утвержденному собранием кредиторов от 10.09.2013 (т. 1, л.д. 32-35, т. 2, л.д. 13-15, 53-57).

Согласно данному положению (т. 2, л.д. 3-12) организатором торгов является привлеченная организация ОАО «Башлизинг» (п. 1.8), торги проводятся на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» (п. 2.2).

В случае признания первых торгов по продаже имущества на открытых торгах в форме аукциона несостоявшимися, проводятся повторные торги со снижением начальной цены продажи на 10 %.  В случае непродажи имущества на повторных торгах продаваемое имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (п. 2.1).

Начальная цена продажи имущества должника в форме публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах (п. 2.3). Величина снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения составляет 5 %, cрок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, – 7 дней, цена отсечения составляет 30 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах в форме аукциона на повышение (п. 2.3.4.1).

Организатором торгов ОАО «Башлизинг» проводились торги по реализации имущества ООО «Спецстройкомплекс», в том числе здания конторы (лот № 1) и гостиницы (лот № 10).

Первые и повторные торги по продаже имущества, назначенные на 31.10.2013 и 19.12.2013 соответственно, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них (т. 2, л.д. 16-32, 33-49).

25.06.2014 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения  (т. 1, л.д. 11-31). В сообщении указано, что датой начала подачи заявок является 30.06.2014, датой окончания – 28.09.2014, отражены сведения о последовательном снижении начальной цены продажи имущества на 5 % в периоды с 30.06.2014 по 06.07.2014, с 07.07.2014 по 13.07.2014, с 14.07.2014 по 20.07.2014, с 21.07.2014 по 27.07.2014, с 28.07.2014 по 03.08.2014, с 04.08.2014, по 10.08.2014, с 11.08.2014 по 17.08.2014, с 18.08.2014 по 24.08.2014, с 25.08.2014 по 31.08.2014, с 01.09.2014 по 07.09.2014, с 08.09.2014 по 14.09.2014, с 15.09.2014 по 21.09.2014, с 22.09.2014 по 28.09.2014. Для участия в торгах лицо, желающее принять в них участие, должно не позднее сроков, указанных в сообщении, подать оператору электронной площадки на сайте http://www.lot-online.ru заявку на участие в торгах, подписать договор о задатке, а также уплатить задаток в размере 20 % ценового предложения в сроки действия ценового предложения, в рамках которого участник желает сделать заявку на участие. Задаток должен поступить на расчетный счет организатора торгов не позднее даты действия соответствующего ценового предложения. 

Аналогичное сообщение о продаже имущества ООО «Спецстройкомплекс» посредством публичного предложения опубликовано 28.06.2014 в печатной версии газеты «Коммерсантъ» № 110 (27.06.2014 – на сайте газеты) и 04.07.2014 в газете «Сибайский рабочий» № 123 (т. 2, л.д. 63-64, 65).

Из протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО «Спецстройкомплекс» РАД-54678 от 11.09.2014 следует, что победителем по продаже посредством публичного предложения гостиницы (лит. Л) признано ООО «Арбитражный советник», чья заявка о приобретении имущества по цене 570 844 руб. 75 коп. представлена 11.09.2014 в 16:57:47 (т. 1, л.д. 38-39).

Из протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО «Спецстройкомплекс» РАД-54669 от 12.09.2014 следует, что победителем по продаже посредством публичного предложения здания конторы (лит. А) признано ООО «Арбитражный советник», чья заявка о приобретении имущества по цене 435 232 руб. 99 коп. представлена 12.09.2014 в 09:42:13 (т. 1, л.д. 36-37).

19.09.2014 ООО «Спецстройкомплекс» в лице конкурсного управляющего Мусина Р.М. и ООО «Арбитражный советник» заключили договоры купли-продажи здания гостиницы (лит. Л) по цене 570 844 руб. 75 коп. и здания конторы (лит. А) по цене 435 232 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 93, 95). Согласно актам от 26.09.2014 и от 14.10.2014 имущество передано ООО «Арбитражный советник», расчеты между сторонами произведены полностью (т. 2, л.д. 94, 96).

В соответствии с протоколами от 29.09.2014 торги по продаже остального имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них (т. 2, л.д. 81-84, 86-91).

ОАО «Хайбуллинская горная компания», являясь конкурсным кредитором ООО «Спецстройкомплекс», сославшись на то, что при проведении торгов в форме публичного предложения не соблюдено требование об опубликовании извещения о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения, вследствие чего большое количество покупателей были лишены возможности участвовать в торгах, а имущество не было продано по наиболее высокой цене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно дополнял  основания для оспаривания торгов, привел следующие доводы: сообщение о торгах опубликовано не в официальном источнике, а в ЕФРСБ (т. 1, л.д. 59-60); организатором торгов не составлялся протокол об определении участников торгов; ООО «Арбитражный советник» признано победителем торгов преждевременно, ему должно было быть отказано в допуске к участию в торгах ввиду неподтверждения поступления задатка на счет организатора торгов на дату определения участников торгов – непредставления соответствующих платежных поручений с отметкой банка об исполнении и заверенной выписки с банковского счета (т. 2, л.д. 123-129, т. 3, л.д. 55-57).

Арбитражный управляющий Мусин Р.М., ОАО «Башлизинг», ООО «Арбитражный советник» против удовлетворения заявления конкурсного кредитора возражали. Вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО «Спецстройкомплекс» Жлудов В.А. поддержал позицию ОАО «Хайбуллинская горная компания».

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что торги проведены в соответствии с законом. Указанные заявителем нарушения в части публикации сообщений о проведении торгов посредством публичного предложения в отсутствие доказательств того, что они повлияли на результаты торгов, суд посчитал несущественными. Доводы об отсутствии доказательств оплаты ООО «Арбитражный советник» суммы задатка суд отклонил, указав, что внесение задатка подтверждено путем представления платежных документов и банковской выписки о поступлении задатка на счет организатора торгов. Доказательств допущения при проведении продажи имущества посредством публичного предложения грубых нарушений, которые