Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А47-9091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здание поликлиники, располагающееся по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Первомайский, ул. Березина, 2; одноэтажное здание стоматологической поликлиники, располагающееся по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Первомайский, ул. Березина, 2. Право собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 15-17).

Несмотря на отсутствие договора, а также, учитывая материалы дела, из которых следует, что ОАО «РЭУ» осуществляло функции теплоснабжения на спорные объекты, располагающиеся в пос. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт потребления ответчиками тепловой энергии спорными объектами.

Стоимость потребленной теплоэнергии составила 692 337 руб. 99 коп. за период октябрь-декабрь 2011 года.

На момент составления акта у ответчиков на отапливаемых объектах не установлены приборы учета.

Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета, количество тепловой энергии, отпущенной в спорный период на нужды отопления спорных объектов, определено истцом расчетным способом на основании приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000» (далее - Методика № 105) (т. 2, л.д. 117-120).

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам, выполненным им исходя из Методики № 105, общая стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом в период с октября по декабрь 2011 года, составила 692 337 руб. 99 коп. Расчет ответчиками не оспорен.

Доказательств оплаты ответчиками полученной тепловой энергии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод ГАУЗ «Оренбургская районная больница» о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области ввиду осуществления оплаты за счет денежных средств целевого назначения из бюджета администрации Оренбургского района, апелляционным судом не принимается, поскольку с января 2012 года Первомайская участковая больница является самостоятельным учреждением.

Материалами дела подтверждается, что в течение 2011 года все лимиты, выделенные на нужды данного учреждения были выбраны полностью.

Кроме того, вся имеющаяся кредиторская задолженность за коммунальные платежи на 01.01.2012 по всем советам была оплачена Финансовым управлением администрации МО Оренбургский район, что подтверждается постановлением администрации МО Оренбургский район № 235-п от 30.01.2012 (т. 3, л.д. 16).

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате коммунальных платежей за отопление истцом администрации МО Первомайский поссовет предъявлена в феврале 2012 года, то есть в то время когда больница стала самостоятельным бюджетным учреждением, а финансирование на 2012 год коммунальных платежей здравоохранения в бюджете поссовета на 2012 года не предусмотрено.

Изменение порядка финансирования ГАУЗ «Оренбургская районная больница» не может служить основанием для освобождения от оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, является несостоятельной ссылка ГАУЗ «Оренбургская районная больница» на то, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области.

Ссылка администрации МО Оренбургской области на решение Совета депутатов МО Оренбургский район от 27.12.2010 № 46 «Об утверждении бюджета на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годы», приказ Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», является несостоятельной, поскольку с января 2012 года дошкольные и школьные учреждения стали самостоятельными учреждениями и поставлены на самофинансирование. Коммунальные нужды, питание, заработная плата школьных и дошкольных учреждений оплачиваются из бюджета МО Оренбургский район через Районное управление образования. Таким образом, изменение порядка финансирования дошкольных и школьных учреждений не может служить основанием для освобождения от оплаты задолженности.

Также апелляционный суд отмечает, что собственником объектов, на которые поставлялась тепловая энергия, является администрация МО Оренбургской области, соответственно обязательства по оплате тепловой энергии должны быть возложены на нее.

Довод администрации МО Оренбургской области о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 654 руб. 45 коп., поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрации МО Оренбургской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является администрации МО Оренбургской области, освобожденная от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 по делу № А47-9091/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования Оренбургского района и государственного автономного учреждения здравоохранения Оренбургская районная больница – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко