Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А76-28100/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4788/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А76-28100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Икономовой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-28100/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Икономовой Ирины Александровны – Икономиди Василий Александрович (доверенность 66 АА 2850570 от 10.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ НСК» (далее – истец, ООО «АТЛАНТ НСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Икономовой Ирине Александровне (далее – ответчик, ИП Икономова И.А.) о взыскании 5 329 288 руб. задолженности по оплате поставленной продукции (л.д. 4-6).

Требования основаны на нормах статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Икономовой И.А. в пользу ООО «АТЛАНТ НСК» взыскана задолженность в размере 5 329 288 руб. (л.д. 88-90).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить (л.д. 113-114).

В апелляционной жалобе ее податель указал, что о факте судебного разбирательства ответчику стало известно лишь 02.04.2015 в момент списания денежных средств с расчетного счета. В судебном заседании в суде первой инстанции ИП Икономова И.А. участия не принимала, уведомлений о времени месте рассмотрения дела не получала.

Ответчик также сослался на то, что в каких-либо договорных отношениях с ООО «РемСтрой» не состоял, договор поставки не подписывал, товар не получал, полагает, что документы (договор, накладные, спецификации и т.д.) сфальсифицированы.

По мнению апеллянта, рассмотрение дело было осуществлено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании 27.05.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств по настоящему делу: претензию исх. № 338 от 25.11.2013, претензию исх. № 215 от 09.06.2014, договор поставки № 372 от 01.10.2013, спецификацию к договору поставки № 372 от 01.10.2013, акт сверки за период 01.10.2013-20.05.2014, почтовое уведомление, товарную накладную № 135 от 02.10.2013, товарную накладную № 136 от 03.10.2013, товарную накладную № 139 от 04.10.2013, товарную накладную № 142 от 07.10.2013, товарную накладную № 148 от 09.10.2013 (л.д. 11-38).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 судебное разбирательство отложено на 25.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе председательствующего судьи Столяренко Г.М. судьей Фединой Г.А.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «АТЛАНТ НСК» и ООО «РемСтрой».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представил уточненный перечень документов, о фальсификации которых им заявлено ранее, а также запрос в Екатеринбургский почтамт и ответ на него, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 25.06.2015).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между ООО «РемСтрой» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 372 поставки (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1 предметом договора является поставка продукции в количестве, наименовании, по цене, указанной в спецификации к договору (п. 1.1).

Во исполнение данного условия сторонами подписана спецификация (л.д. 16-20), в которой указано 41 наименование подлежащей поставке продукции.

По условиям п. 2.3 договора оплата поставленного товара производится в течении 30 дней со дня передачи товара путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

По утверждению истца, товарными накладными № 135 от 02.10.2013, № 136 от 03.10.2013, № 139 от 04.10.2013, № 142 от 07.10.2013, № 148 от 09.10.2013 поставщик произвел поставку в адрес покупателя товарно-материальных ценностей на сумму 5 329 288 руб. (л.д. 27- 38).

Продукция получена непосредственно предпринимателем, подпись заверена печатью. Сведений о поставке товара ненадлежащего качества, накладные не содержат.

В связи с тем, что обязанность по оплате полученной продукции покупателем не исполнена, поставщик направил в адрес ответчика претензии от 25.11.2013 и 09.06.2014 с требованием погасить задолженность (л.д. 11-12). Претензии получены ответчиком, что следует из учиненной последним подписи на претензиях с проставлением входящего номера и даты получения.

Гарантийным письмом предприниматель обязался произвести уплату долга в срок до 31.03.2014, однако взятые на себя обязательства так и не исполнил (л.д. 42).

Доказательств оплаты поставленной продукции в размере 5 329 288 руб. ответчик суду не представил.

25.08.2014 между ООО «РемСтрой» и ООО «Атлант НСК» подписан договор уступки прав (цессия), в соответствии с которым ООО «РемСтрой» уступило истцу право требования с ответчика задолженности в размере 5 329 288 руб. по вышеуказанным товарным накладным (л.д. 22-23).

Стоимость уступаемого права составила 4 800 000 руб.

О состоявшейся уступке ответчик извещен соответствующим уведомлением 08.09.2014 (л.д. 24-25).

Суд первой инстанции, оценив договор уступки прав в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключенности договора цессии от 25.08.2014.

Неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции в размере 5 329 288 руб. послужило причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствует действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В суде апелляционной инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств и в материалы дела представлена копия заключения специалиста некоммерческой организации – Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» по результатам проведения почерковедческого исследования документов (л.д. 129-133).

Из заключения специалиста следует, что подпись от имени Икономовой И.А., изображение которой имеется в копии договора поставки №372 от 01.10.2013, заключенного между ООО «РемСтрой» и ИП Икономовой И.А. на стр. 3-й в разделе «10. Юридические адреса и платежные реквизиты сторон», в графе «Покупатель: Индивидуальный предприниматель Икономова Ирина Александровна» выполнена не Икономовой Ириной Александровной, а иным лицом; подписи от имени Икономовой И.А., изображения которых имеются в копиях товарных накладных №135 от 02.10.2013, №139 от 04.10.2013 на стр. 2-й в строке «Груз принял», выполнены не Икономовой Ириной Александровной, а иным лицом.

Заключение специалиста, его полнота и обоснованность соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стаж работы и квалификация специалиста сомнений в его компетентности не вызывают.

Кроме того, специалистом дан категоричный вывод о том, что подписи в договоре поставки №372 от 01.10.2013 и товарных накладных №135 от 02.10.2013 и №139 от 04.10.2013 не принадлежат Икономовой И.А., что в свою очередь свидетельствует о качественно проведенной экспертизе и не ставит под сомнение методику проведения экспертизы.

Истец в подтверждение поставки строительных материалов подлинные документы не представил, а копии документов по заключению специалиста  подписаны неустановленными лицами.

Выводы специалиста подтверждаются пояснениями представителя ответчика, который в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что ИП Икономова И.А. не состояла в договорных отношениях с ООО «АТЛАНТ НСК», договор поставки строительных материалов, спецификации, товарные накладные, акты сверки не подписывала, товар не получала, строительство не относится к виду ее предпринимательской деятельности. Согласно учредительным документам ИП Икономовой И.А. основной вид ее деятельности – сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества,   приобретением строительных материалов  никогда не занималась.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что уведомлений о начавшемся судебном процессе ИП Икономова И.А. не получала, о состоявшемся решении ей стало известно при взыскании по исполнительному листу. В настоящее время ИП Икономова И.А. фактически проживает в загородном коттедже, корреспонденцию по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г.Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д.60, кв.140) не получает.

29 мая 2015 года исх. №06-05 ИП Икономова И.А. направила запрос в Екатеринбургский почтамт, в котором просила сообщить, какие документы предъявило лицо, получившее 25.11.2014 в отделении связи №26, адресованное предпринимателю почтовое отправление №454991 07 74599 1.

Екатеринбургский почтамт письмом от 10.06.2015 №3.2.2.- И-2873 на обращение ИП Икономовой И.А. сообщил, что провести проверку не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ, пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, связанную с недоставкой, несвоевременной доставкой внутреннего почтового отправления в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие волеизъявления ИП Икономовой И.А. на заключение спорного договора поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о поставке ответчику товара на сумму 5 329 288 руб., поименованного в спецификации к договору №372 от 01.10.2013, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта задолженности ответчика перед истцом и реальности хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ИП Икономовой И.А., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении