Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А76-29518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6341/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А76-29518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Серковой З.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Этибара Азис оглы  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-29518/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Метельковой Эльзы Батырхановны – Васильева Екатерина Викторовна (доверенность от 25.09.2012);

индивидуальный предприниматель Абдуллаев Этибар Азиз Оглы;

представитель индивидуального предпринимателя Абдуллаева Этибара Азис оглы   – Челышева Оксана Валентиновна (доверенность от 25.03.2015).

Индивидуальный предприниматель Метелькова Эльза Батырхановна (далее - истец, ИП Метелькова Э.Б.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Этибару Азис оглы (далее - ответчик, ИП Абдуллаев Э.А.) о взыскании основного долга в размере 581 720 руб., неустойки в размере 595 411 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (л.д. 95).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) исковые требования ИП Метельковой Э.Б удовлетворены (л.д. 112-117).

В апелляционной жалобе ИП Абдуллаев Э.А. просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (л.д. 120-121).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что им не были получены определения об отложении судебного разбирательства, в действительности получил только определение от 31.12.2014 о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании. По мнению ответчика, размер неустойки является завышенным. ИП Абдуллаев оспаривает подписание договора и достижение согласия со своей стороны по п.4.4. Полагает, что срок на оплату должен составлять 45 дней в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе председательствующего судьи Столяренко Г.М. судьей Фединой Г.А.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП Метельковой Э.Б. (поставщик) и ИП Абдуллаевым Э. А.(покупатель) подписан договор поставки продовольственных товаров от 15.07.2013 № 315 (л.д. 10).

В соответствии с настоящим договором, поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продовольственные товары (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в накладных на каждую партию товара (л.д. 10).

Согласно п. 4.4 договора поставки, расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем своих обязательств по оплате переданного товара, предусмотренных п. 4.4 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Пени по настоящему договору начисляются поставщиком до полного погашения покупателем просроченной задолженности.

В случае возникновения споров между сторонами при исполнении договора стороны принимают все меры к разрешению их путем переговоров (претензионный порядок) (п. 5.4 договора). В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 5.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается сроком на 1 год. Если не позднее, чем за 14 дней до дня истечения срока настоящего действия договора, ни одна сторона не заявит о его расторжении, срок действия договора продлевается на следующий срок 1 год, аналогичный порядок продления договора действует в дальнейшем до момента расторжения (п. 8.5 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным от 22.11.2013 № 22339, от 26.11.2013 № 22510 на общую сумму 581 720 руб. (л.д. 22, 24).

Товар был принят покупателем, что подтверждается подписью Абдуллаева Этибара Азис оглы и оттиском печати индивидуального предпринимателя на указанных товарных накладных. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Истец направил в адрес покупателя претензию с требованием в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 434 421 руб. 74 коп., из которой 581 720 руб. сумма основного долга и 852 701 руб. 74 коп. - сумма пени за просрочку оплаты товара (л.д. 34).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика по почте 25.07.2014, что подтверждается копией квитанции органа почтовой связи (л.д. 36).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок, послужило основания для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 581 720 руб., неустойки в сумме 595 411 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты продукции в предусмотренные договором поставки сроки ответчиком не представлено. Проверив правильность начисления истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойки, суд удовлетворил заявленные требования в указанном размере 595 411 руб. 76 коп., не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора от 15.07.2013 № 315, основываясь на положениях статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его заключенности. Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются. Сторонами определен предмет договора - обязательство, из которого возник долг ИП Абдуллаева Э.А.

Поскольку доказательства оплаты продукции в сумме 581 720 руб. в добровольном порядке в материалах дела отсутствовали на момент вынесения решения суда и ответчиком не были представлены, размер задолженности подтвержден и фактически ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем своих обязательств по оплате переданного товара, предусмотренных п. 4.4 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Пени по настоящему договору начисляются поставщиком до полного погашения покупателем просроченной задолженности.

В соответствии с уточненным расчетом размер неустойки по товарным накладным  №22339 от 22.11.2013 за период с 07.01.2014 по 31.07.2014 (206 дней) и №22510 от 26.11.2013 с 11.01.2014 по 31.07.2014 (202 дня) составил 595 411 руб. 76 коп.

Поскольку в срок, установленный договором от 15.07.2013 № 315, покупатель обязательство по оплате товара не исполнил, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 595 411 руб. 76 коп. пени является верным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению с процентной ставкой не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Размер договорной неустойки 0,5%, установленный сторонами в договоре, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, снижен истцом в добровольном порядке в судебном заседании 30.03.2015. В связи с чем, оснований для снижения неустойки судом не имеется.

Довод подателя жалобы о несоответствии условий о сроках оплаты продукции, содержащихся в пункте 4.4. договора положениям пункта 7 статьи 9 Федерального закона № 381 от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона № 381 от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат