Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А76-26924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о признании недействительным ненормативного правового акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов о пропуске установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим  заявлением, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С настоящим заявлением предприниматель обратился  в арбитражный суд 29.10.2014, тогда как издание оспариваемых ненормативных актов произведено в январе 2014 года (21 и 27.01.2014).  Ходатайства о восстановлении срока, в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем заявлено не было.

Доводы апеллянта о том, что до получения 31.07.2014 ответа прокуратуры предпринимателю Рустамову Ч.З. не было известны сведения о лице, осуществляющем использование спорных земельных участков, что исключало возможность предъявления заявления в суд, не подтверждены доказательствами. Текст его обращения в прокуратуру не представлен. Вместе с тем, из содержания сообщения Прокуратуры Челябинской области от 31.07.2014 усматривается его предоставление в ответ на обращение предпринимателя по вопросу отказа в предоставлении ИП Рустамову Ч.З. земельного участка под размещение временного нестационарного объекта и размещении на указанном земельном участке ярмарки МАУ «Привокзальная площадь» (л.д. 28-30).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-26924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Чингиз Закир оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова